Gran avance linguístico en Parlamento español

...acá las cosas siguen iguales.

En setiembre del 2007, un grupo de amigos y yo abrimos el blog im.verbe a partir de una polémica entre Martha Hildebrandt y María Sumire. El enfrentamiento ocurrió cuando se discutió en el Congreso el Proyecto de Ley para la preservación, uso y difusión de las lenguas aborígenes del Perú. Para Hildebrandt, obviamente, el proyecto “no servía para nada” ya que era imposible que todas las lenguas fuesen oficiales. Es fácil decirlo cuando tú puedes desarrollarte en cualquier área con tu lengua ¿no?

Sin embargo, este conflicto era la consecuencia de una incomodidad (absurda) que se había empezado a gestar en el Congreso de la República desde el año 2006, cuando las congresistas Sumire y Supa se hicieron conocidas por iniciar sus participaciones parlamentarias en su lengua materna: el quechua.

Desde el 2006 me he topado con varias personas que justifican las actitudes de Hildebrandt por razones de lo más estúpidas, hasta las más “asolapadamente” estúpidas. Unos afirman que no se debería hablar en quechua en el Congreso porque la mayoría de congresistas no entiende. Este argumento es estúpido porque no es culpa de las congresistas quechua-hablantes que los demás no conozcan su lengua (ah! Pero sí es culpa de ellas si no solo no entienden castellano, sino si cometen algún error ya sea escrito u oral. Hasta algunos medios les caen encima).

Para seguir leyendo haz click aquí

Planes de gobierno: educación

Se acabó. This is it. Es el fin.

Acabo de terminar de leer los planes de gobierno y vaya que he encontrado de todo. Quería escribir un post poniendo las propuestas más importantes, en materia de educación, de los primeros cinco candidatos, pero dado que son tantísimas he decidido variar un poco el formato.

En este primer post les daré un micro-mini-resumen de lo que pienso de cada uno de ellos. En un segundo post (crucemos los dedos y esperemos que pueda postearlo el lunes) pondré las propuestas de los cinco primeros candidatos (Alejandro Toledo, Keiko Fujimori, Luis Castañeda Lossio, Ollanta Humala y PPK) dentro de cuatro grandes campos que creo, son indispensables repotenciar/desarrollar/implementar/considerar en el próximo quinquenio dado que, para nadie es secreto, que la educación está en emergencia. Entonces, vamos con el pequeño ranking de viernes.

Los mejores planes de gobierno en materia educativa son (ta ta ta taaaaaan)

EMPATE: Perú Posible y Gana Perú

En ambos planes de gobierno se abordan los puntos centrales para una reforma educativa. No es coincidencia que ambos planes de gobierno llamen a una “revolución educativa”. Ahora, también tienen diferencias entre sí. Veamos:

Perú Posible: Alejandro Toledo

Lo bueno: en el plan se habla desde educación inicial, hasta educación técnica y universitaria. Son los únicos en considerar, aunque en un acápite menos que minúsculo la Educación Bilingüe Intercultural.

Es, en cuestión de forma, un buen plan de gobierno. La información es directa, concisa y explica, aunque brevemente, el cómo se realizará, la mayor cantidad de veces.

Lo malo: Le faltó considerar el Proyecto Educativo Nacional y lo decidido por el Acuerdo Nacional en materia de presupuesto para el sector (6% del PBI no es lo mismo que 20% del Presupuesto general de la República). Recordemos que el PEN se desarrolló durante el primer gobierno de Toledo, así que esta omisión no tiene sentido.

Gana Perú: Ollanta Humala

Lo bueno: Desarrolla ampliamente el tema de reforma universitaria, algo que dejan de lado la mayoría de planes. Mencionan la necesidad de erradicar realmente el analfabetismo, tema que, por cierto, ningún otro plan de gobierno menciona, con lo cual dan a entender que todos creen en el fallido método del gobierno aprista en este terreno. ¡Cuidado!

Lo malo: Qué increíblemente mal redactado. No solo se trata de un plan de gobierno que, de arranque, desde el primer párrafo, te dice “no me leas que te voy a aburrir”, sino que es repetitivo y denso. Una lástima porque de hecho hay, como mencioné líneas arriba, propuestas interesantes pero no le recomiendo la lectura sin más de una taza de café y una coca cola todo al mismo tiempo, a nadie.

Por otro lado, en el plan no se menciona bien la “revolución educativa” para la educación básica regular, secundaria y tecnológica. Los puntos fuertes son educación rural y reforma universitaria, pero lo otro es enunciado de manera superficial. Error.

El tercer puesto va para: (ta ta ta taaaaaaaaan)

Alianza para el Gran Cambio: PPK

Lo bueno: se enfoca en la importancia de elevar el prestigio de la educación técnica.

Lo malo: olvida decir el “cómo” en casi todo. Sin un “cómo” preciso todo cae fácilmente en la promesa vacía o el floreo electoral. Si PPK tiene el valor agregado de ser técnico, pues debió poner más énfasis en ello a la hora de elaborar su plan de gobierno. Por otro lado, educación intercultural, cero; gratuidad universitaria, cero; explicación de “aumento gradual de salario docente”, cero.

En el cuarto puesto tenemos a (ta ta ta taaaaaaaaaaan):

Y no puedo creer que diga esto

Fuerza 2011: Keiko Fujimori

Lo bueno: Es viva, sabe cómo escribir un plan de gobierno. Concreto, directo al grano, no se hace paltas.

Lo malo: (además de que no le creo absolutamente nada) no incluye EBI, no explica el “cómo”, considera que la remuneración docente debe aumentar en función de la evaluación de los alumnos de los docentes (esta medida es peligrosa porque no solo del docente depende el desempeño de un alumno). Cero sobre reforma universitaria y cero sobre la necesidad de acreditar universidades.

El último puesto va sin duda a (y no necesitamos redoble de tambores)

Solidaridad Nacional: Luis Castañeda Lossio

Lo bueno: no estoy segura. Es realmente muy malo el plan. La acreditación de universidades e institutos pedagógicos es lo mejor del plan.

Lo malo: la enorme cantidad de vacíos. Se nota que este plan no lo ha hecho un técnico. Todo lo que hay son lugares comunes, ningún “cómo”, ninguna propuesta concretamente novedosa, fuera de “dar importancia en el currículo a la enseñanza del inglés” (lo cual me parece ridículo, primero por la propuesta y segundo porque “dar importancia” no significa absolutamente nada). En este plan encontramos “promover”, “fomentar”, “dar importancia”, “sugerir”, etc. O sea, la capacidad de decir tajantemente que se hará esto o aquello es mínima. No me sorprende, solo me confirma lo pésimamente pensada que está dicha candidatura.

Y ya está, cumplí con el ranking. Los dejo hasta la próxima semana.

Se inicia la fiesta...

…sangrienta.

La última encuesta de la Universidad Católica me gusta porque hace tiempo esperaba que Castañeda Lossio cayera en intención de voto. No sé si como padre será estupendo, como amigo envidiable, como confidente recomendable, etc.; pero me queda clarísimo que como candidato es terrible, como Alcalde, prepotente y como potencial Presidente, traumático. No gracias.

Ahora bien, que Keiko Fujimori quede como segundo puesto tampoco es auspicioso, de hecho, es también traumático. El solo hecho de que una candidata como ella esté en el segundo lugar debería alarmarnos a todos. A quienes defendemos la democracia, a quienes defendemos la justicia, a quienes defendemos los derechos humanos, a quienes defendemos la lucha contra la corrupción, etc. Esta candidata representa lo opuesto a estas banderas. Sin embargo, como se puede leer en la encuesta de la PUCP, su arraigo rural es considerable, un bolsón que en las elecciones pasadas dominó Ollanta Humala y que hoy quisiera recuperar.

Pero, esperen un momento. Antes de que los fujimoristas empiecen a saltar en un pie y se aplaudan por este segundo puesto habría que recordarles dos cositas:

1. No han subido en las encuestas, lo que ocurre es que Castañeda Lossio ha bajado (entre otras cosas porque como candidato tiene el carisma de un sillón).

2. Ahora la tendrán difícil porque si es que Castañeda se da cuenta de que su campaña de golpe a Toledo es ridícula porque es quien tiene más posibilidades de llegar a segunda vuelta, la lluvia de patadas será dirigida a Fuerza 2011.

Este segundo punto es muy importante porque lo último que necesita en este momento Fuerza 2011 es una lluvia de puñetes. Hasta el día de hoy los puñetes llegaban desde su misma agrupación cuando las denuncias de varios miembros de esta lista congresal se hacían más escandalosas y, finalmente, cuando la enfermera Pacheco ha decidido desahuciarlos a todos. ¿Cómo lo hará? Quién sabe, pero la enfermera había sido de armas tomar y afirma que si la sacan a ella, también deberían sacar a Chacón, Jipi Jay Vásquez e incluso, a la misma Keiko. Fuerrrrte.

En Café Taipá se lee un excelente post respecto a la campaña de los candidatos y cómo estas pueden haber contribuido a las cifras que presentan las últimas encuestas (ver texto completo aquí). Milton Vela sostiene que la candidata con la propuesta más débil en su propaganda es justamente Keiko Fujimori. Concuerdo con él. Lo que ocurre es que el nicho de votantes de Fujimori es el de siempre. No sube en la intención de voto, baja Castañeda y ella sale ganando.

Y por eso creo que recién ahora se inicia la fiesta porque ahora es cuando la campaña se pone brava (si acaso no lo estaba). Castañeda y Keiko empezarán a darse con palo. Si antes se amparaban bajo el padrinazgo de García (como comentaba hoy Augusto Álvarez Rodrich), ahora decidirán entrar a la contienda en serio porque uno de ellos pasará a segunda. Caballero nomás.

El problema lo podría tener Toledo si llega a segunda vuelta tanto con Fujimori o Castañeda pues, si bien en esta infografía de La República se afirma que ganaría más fácilmente a la primera que al segundo, en cualquiera de los dos casos algunos votos podrían ser concedidos por parte del candidato que ocupe el tercer puesto hacia el segundo. ¿Son más cercanos Fujimori-Castañeda o Fujimori-Toledo? O, cambiando el panorama, ¿son más coincidentes Castañeda-Fujimori o Castañeda-Toledo?

Entonces, si bien los solidarios y los fujimoristas deben meterse en serio a la campaña (en serio y no con tonterías como las pruebas toxicológicas que de pruebas no tienen nada), también Toledo debe cuidarse la espalda porque, a la hora de la hora, él será el menos favorecido. Cuidadito con dar un paso en falso. Ni sus principales contendores, ni palacio de gobierno (y los medios de comunicación afines a él) lo dejarán tranquilo. No todo está dicho.

Foto: Living in Peru

Ser PATRIA

El Perú es mi país y mi patria. ‘País’, porque nací en este territorio y ‘patria’, bueno, es un término más complejo.

‘Patria’ es el espacio al cual te sientes ligado, pero no solo porque naciste en dicho espacio, sino por vínculos afectivos de cualquier tipo. Uno puede sentir que su patria es un país que lo acoge en determinado momento, al margen di si nació o no en él. Por eso, sí, el Perú es mi patria. Me es imposible no quererlo y no sentirme ligada a él. Y lo quiero así, con todas sus contradicciones, sus defectos, su “tantas cosas” por mejorar, etc. Pero, conozco también a quienes no lo sienten así.

Conozco a más de uno que no soporta estas contradicciones, que está cansado del Perú. Que no aguanta desde el tráfico hasta la improvisación. Desde el desorden caótico, hasta la corrupción. Desde la discriminación, ni tan asolapada, hasta la mediocridad. No los culpo, los entiendo. Yo también me harto. Me harto, me indigno y quiero hacer algo al respecto. Otros se hartan, se indignan y quieren salir corriendo y, finalmente, hay algunos que se hartan y, de un tiempo a esta parte, ya ni se indignan.

Lo que siento por mi patria es un encontrón de sentimientos de todo tipo. Es un sancochado…más condensado que el de PPK. Desde la condescendencia hasta la queja rabiosa. Es un conjunto de lo más complejo, pero también delicioso.

En todo esto pensaba el día que el Grupo Teatral Tránsito me invitó a ver uno de sus ensayos.

Tania, Natalia, Gabriel, Coralí, Jimena y Katiuska exploran este concepto (‘patria’) en las tablas. Bajo la dirección de Paloma Carpio, “P.A.T.R.I.A” es un montaje teatral que calza perfectamente en nuestro contexto pre-electoral. ¿Por qué? Porque para entender la simpatía que despiertan determinadas candidaturas en nosotros mismos, vale la pena revisar nuestras propias historias. El Grupo Teatral Tránsito no se detiene en la popular pregunta ¿cómo construir patria?, sino que exploran desde sus individualidades una más importante: ¿cómo sentimos patria?

Para responder a esta pregunta, en cada escena, los actores exploran sus propias historias y así, describen, su patria. Entre escenas jocosas, otras confrontativas, otras descriptivas, irónicas, etc. me llevaron por esa PATRIA que ellos sienten y que yo también siento un poco.

Recomiendo ver “P.A.T.R.I.A” una creación colectiva que de manera dinámica te pregunta y repregunta sobre tu ser patria. En pleno contexto electoral, una obra de este tipo es oportuna.

Se estrena este jueves 10 de febrero en el Galpón (Pueblo Libre). Ahí nos vemos.

Más

Spaciolibre: "Colectivo Tránsito presenta 'P.A.T.R.I.A'"

Transparencia: Grupo Tránsito estrena montaje teatral P.A.T.R.I.A.

Pena oportunista

Durante las últimas semanas Alejandro Toledo fue el candidato que ponía la agenda. Su protagonismo mediático sorprendió pues el ex presidente utilizó la estrategia del tema polémico, el dedo en la llaga social o la controversia electoral. Así, ocupó portadas y además fue motivo de reproche o aceptación por parte de los demás candidatos, con temas como la legalización de las drogas, la despenalización del aborto y la unión civil entre personas del mismo sexo.

Sin embargo, esta semana, otro personaje, caracterizado por no poder guardar neutralidad durante época electoral, decidió poner su propia agenda. Agenda que, obviamente, beneficia a “su”(s) candidatos: Alan García. Y, así, aprovechando últimas y terribles noticias como la violación a una niña de 7 meses, lo cual es una barbaridad sin nombre, introdujo un caballito de batalla que había utilizado ya a inicios de su segundo gobierno: pena de muerte.

Y tal parece que la estrategia le funcionó. Los candidatos han manifestado sus puntos de vista sobre el tema, se han enfrascado en discusiones que van desde lo alturado y argumentado con cifras, hasta lo más absurdamente irracional. No voy a negar que mi opinión al respecto es contraria, digamos que no me tienen que convencer de nada, pero los argumentos de ambos grupos (a favor y en contra) no han sido, salvo excepciones, muy coyunturales y decorativas. Puro maquillaje y nada de fondo.

Hoy pasé por el noticiero matutino del canal 9 “A primera Hora” conducido por Augusto Álvarez y Pamela Vértiz. En el set, los candidatos al Congreso Ronald Gamarra (Perú Posible) y Martha Chávez (Fuerza 2011) debatieron al respecto. Por suerte, mantuvieron la altura de la discusión, pero no podía evitar irritarme con la frasecita que Chávez repitió y repitió apelando a la tribuna: "Yo soy defensora de los DDHH pero no de los delincuentes, sino de los DDHH de los inocentes". No entiendo como defiende los de Alberto Fujimori, entonces. Es un comprobado culpable.

De hecho, esta idea es a priori una contradicción. Si la señora Chávez se considera defensora de los DDHH entonces estará de acuerdo en que todos los seres humanos tenemos los mismos derechos. ¿Acaso los DDHH son eliminables, suprimibles, modificables, etc.?

Pero el punto principal no es ese. El asunto es más concreto. Estos criminales, porque lo son, merecen sanciones drásticas, deben cumplir sus penas y pudrirse en la cárcel mientras lo hacen. Pero, aguanten, la amenaza de una sanción como la pena de muerte no disminuye estas atrocidades, ni hace al criminal pensarlo dos veces. No es una medida preventiva, es una reacción (siempre tardía, por si acaso) absurda.

La pena de muerte no remedia la violencia en general, pero, además, cuidadito con los errores. No es que el sistema judicial peruano sea un derroche de exactitud y, aún si lo fuera, no es que el error sea una circunstancia extraña. Pero, ¿y quién repara semejante error?

Triste que estas cortinas penosas ocupen la agenda. En pleno siglo XXI parece que Joseph Ignace Guillotin (1738-1814 ) se hubiera puesto nuevamente de moda.