Qué fácil es ser heterosexual

La semana pasada me fui al cine con Marco. Teníamos una hora antes de que empezara la función así que decidimos caminar desde Pardo hasta el Alcázar para hacer tiempo. Hacía frío, así que me abrazó mientras caminábamos unas cuantas cuadras. Al rato me dio calor, no sé si por la caminata o porque soy térmicamente extraña, así que anduvimos de la mano, el resto del camino. En Angamos, mientras el semáforo seguía dándonos rojo, me dio uno de sus sorpresivos besos. Lindo, siempre tan amoroso. Recuerdo que alguna vez nos hemos dado un beso bastante más apasionado y eso que a mí no me gustan mucho las muestras de afecto en público, pero hay días en que quieres estamparle un chape a tu pareja, qué se le va a hacer. ¿Controlarte? No gracias.

Un buen amigo mío me contó que en una de sus caminatas con su novio un grupo de escolares se había burlado de ellos con bromas de muy mal gusto. También me contó que ya se ha acostumbrado a estas reacciones de quienes los ven caminando de la mano. No sabe si es más incómoda la broma explícita o la mirada que juzga silenciosamente el hecho de que estos dos hombres que se aman anden de la mano. A mí lo que me revienta es que sin haber hecho nada en especial, yo merezca amar públicamente al hombre que elija mientras que él deba estar condenado a esa suerte de guillotina social que lo espera en cualquier avenida, calle o plaza.

Hoy se celebra el Día Internacional del Orgullo LGBT (lesbiana, gay, bisexual y transexual), también conocido como Día del Orgullo Gay, y lo celebro porque, honestamente, admiro sincera y profundamente a todos aquellos que pese a que se ven burlados e irrespetados por las personas de su entorno a cada minuto, siguen en el intento terco de defender su elección. Disculpen la expresión pero ¡eso es tener huevos! Ser heterosexual es lo fácil, seamos francos.

Y no solo es por un tema de amor, porque hay quienes por aquí (no daré nombres) me han sugerido que “claro, cuando hay amor bueno es otra cosa, pero cuando es escándalo no.” Yo pregunto: ¿por qué? A ver, ¿qué te permite a ti agarrarte a una chica o tener un one-night-stand, pero no le permite a un gay hacer exactamente lo mismo? O sea, ¿tú no solo tienes permiso de amar públicamente, sino también de (disculpen nuevamente el verbo) pendejear públicamente, mientras un gay no porque…es gay?

No se trata pues de derechos de los gays, sino de un derecho de los seres humanos en general: libertad. Y así como defiendo mi libertad de elección también defiendo la de los gays por una razón muy simple: esta defensa no debiera ser exclusiva de los gays. Soy una heterosexual feliz de defender este derecho y orgullosísima de conocer a gente tan valiente que no solo ha decidido salir de un clóset personal y uno familiar (que resulta tan complicado generalmente), sino que además está dispuesta a romper ese clóset social que no tiene razón de existir.

Así que, como dice mi buen amigo, yo también espero que llegue el momento en que las personas de cualquier edad vean a dos hombres o mujeres tomados o tomadas de la mano y no juzguen o se asusten. Que no existan las discotecas “para gays” sino que no haya escándalo si al lado izquierdo hay una pareja de hombres bailando y al derecho una pareja heterosexual. Que el filtro para elegir a alguien en un trabajo (y me baso en una experiencia conocido de cerca) sea la persona y sus aptitudes y no su elección sexual por una cuestión de “imagen de la empresa”. Que los padres dejen de escandalizarse porque en horario temprano pasen en uno que otro programa televisivo a una pareja gay cuando por más que quieras regular la programación según el horario, cuando tu hijo salga a la calle verá la realidad de la que lo quieres “proteger”. Lo siento mucho por ellos, por querer presentarles a sus hijos el mundo que quieren, pero no el mundo real.

Finalmente, espero que llegue el momento en que los comentarios a mi tímido beso con mi novio sean los mismos que los de mi amigo con el suyo: qué lindos se les ve. Porque yo no he hecho nada para merecer amar públicamente y ustedes tampoco para ser censurados socialmente. Al menos acá, tienen a una heterosexual menos de quien preocuparse.

¡Feliz día!

Obscenidades canosas

Me he permitido una pequeña lista de las obscenidades que creo, se podrían contemplar en el Proyecto de Ley presentado por el Congresista Belmont quien había sido todo un “moralista”. Digamos que este proyecto de ley no debió aprobarse porque no se define claramente, en ningún lado, qué es obsceno. Entonces, me he tomado la libertad de darle un ejemplo de delimitación clara de obscenidades al señor Belmont y esperemos que las incorpore en el mamarrach…digo, en el proyecto.

Si ustedes tienen más sugerencias, la sección de comentarios los espera.

Declárese obsceno(a):

. cualquier portada de revista, diario, semanario, catálogo, etc. que limpie en sociedad a personajes involucrados y/o comprobados corruptos. (Señores de Ellos&Ellas pueden considerar variar sus personas ideales para ocupar su portada)

. cualquier columna de opinión o editorial que considere que utilizar NAPALM con los indígenas sería una buena opción. (Señor Bedoya Ugarteche debería ocultar su premio al racismo otorgado por la ONG Survival)

. cualquier candidato presidencial que tenga una investigación en curso pues todo indica que habría utilizado los recursos de todos los peruanos para pagar sus estudios. (Señora Fujimori, pregúntele a papá cómo puede zafar de esta)

. cualquier cortina de humo que busque cubrir actos de corrupción.

. cualquier artimaña judicial que pretenda encubrir actos de corrupción (encargados del tema de los petroaudios pueden empezar a temblar).

. cualquier candidato a cargo público que decida alquilar un partido político para poder presentarse a las elecciones.

. cualquier alcalde que decida contribuir con el caos limeño realizando “obras” a diestra y siniestra sin un plan de desvíos coherente que tenga alguna relación con el plan de desvíos correspondiente a la obra del tren eléctrico.

. cualquier alcalde que decida fingir mutismo cada vez que se le pidan explicaciones por alguna empresa fantasma, aumentar de la nada (y sin explicación lógica) el costo de una obra, prometer una fecha para concluir la obra y zurrarse en los plazos hasta nuevo aviso, zurrarse en los vecinos e inaugurar el término “arboricidio”, etc.

. cualquier rector de alguna universidad que no pueda explicar qué cuernos hace en el rectorado y cómo cuernos dirige una universidad si tiene dos pies izquierdos.

. cualquier representante de la Iglesia que utilice el altar para realizar mítines y que, de yapa, considere que los Derechos Humanos son…cómo decirlo bonito…una cojudez.

. cualquier Presidente que considere innecesario consultar con los ciudadanos sobre actividades que los perjudican directamente y que, encima, los considere perros del hortelano, enemigos del progreso o ciudadanos que no son de primera categoría.

. cualquier Presidente que considere que otorgue a algunos permiso para ser corruptos (¿Ontá Crousillat?)

Esta es una corta y muy mejorable lista de obscenidades. Se le ocurre también que podría agregarse:

. cualquier canal televisivo que obtuviera favores en publicidad gracias a sus vínculos con el hijo de Jorge del Castillo.

Pero no creo que al señor Belmont le guste esta última posibilidad.

Y ustedes, ¿qué obscenidades aumentarían?

Me subo a tu moto

(y después…¿ te boto?)

Luego de que algunos alumnos sanmarquinos (que se dicen alumnos, al menos) hicieran una protesta pro amnistía para SL hemos podido ver reacciones de todo tipo que van desde las primeras planas con títulos más que sugerentes hasta declaraciones presidenciales que confirman que “a la próxima” se intenvendría San Marcos. En el saco de reacciones ha resultado novedosa la de Carlos Tapia quien, sin consultar a su “partido” (porque ayer el nacionalismo se manifestó en contra de su propuesta), sugirió debatir con el abogado de Guzmán para como él dice: combatir a SL en el terreno político. ¿Ustedes qué dicen: debate o no debate?

Primero, veamos algo más…digamos, aburrido: terminología. Lo digo porque varios sugieren que la razón por la cual no se debería debatir con SL es porque es imposible debatir con quienes no están dispuestos a variar sus puntos de vista. Bueno, a ellos debo recordarles que un debate no es un espacio para cambiar puntos de vista, sino intercambiarlos. Si ninguna de las partes cede en sus opiniones, eso no invalida el debate.

A ver, vía la DRAE (aunque no me guste mucho la normativa pero bueh…): Debate: 1.m. controversia (Il discusión).

Como esto no nos dice mucho, busqué “controversia” y encontré la siguiente definición: Controversia: 1.f. Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas.

Entonces, bueno, lo que queda claro es que no es un problema el que las dos partes en un debate no concuerden nunca. Lo digo para empezar porque bueno, escuché el argumento y bueno, no está demás aclarar el detallito. Peeeero…vamos a lo siguiente.

Ahora bien, si el argumento es que no se debe debatir con SL porque es un grupo subversivo, la cosa se pone más compleja ya que no hay diccionario que nos resuelva el problema ¿no? (si acaso un diccionario resuelve alguno, y lo digo con mi diploma de bachiller de lingüista al lado, por si acaso). Entonces, ¿debate o no?

Debo admitir que me parece ciertamente ridículo que quienes en algún momento se zurraron en el sistema democrático (SL) y que no solo eso, sino que además, decidieron que este sistema no funcionaba y que por eso mejor era optar por las armas, ahora utilicen la democracia (débil, pero democracia al fin) para volver a aparecer. Recordemos que han comprado un KIT en el JNE y están recolectando firmas entonces…mmm…más que incoherencia me suena a ridiculez. Pero, por otro lado, recordemos que los vinculados con SL no han hecho un deslinde no solo de su ideología, sino de sus formas. Tomando este último detalle muy en cuenta, cualquiera dice: ¡ah no…debate contigo nunca!

Pero acá entra, aunque no nos guste, otro detallito porque lamentablemente, la idea de “combatir” las ideas senderistas con otra ideología no es tan tirada de los pelos ya que, en buena cuenta, hay que derrotar políticamente a este grupo. Sin embargo, hay una olorcillo que me está molestando en esta propuesta de Carlos Tapia hace rato y necesito sacarme este mal olor de la nariz.

Hoy, conversando con unos amigos sanmarquinos, pude ver ciertas cosas en otra dimensión. Por ejemplo, esta noción de que San Marcos no es ya la San Marcos de los 70 es un tema importante. Antes, como me contaban, el tema político era muchísimo más aceptado que ahora. Hoy, los alumnos quieren estudiar y están cansados de que se les vincule con no solo sendero, sino en muchos casos, con política en general. En este sentido, me pareció importante escuchar cómo para estas personas con quienes conversaba, este debate no debía realizarse en San Marcos como Tapia propuso.

“¿Por qué no alquilan un auditorio o ofrecen su casa o cualquier otro espacio?” En este sentido, tiene un punto pues si bien, como me confirmaban, existe un grupo de personas que está combatiendo estas ideologías arcaicas desde dentro de la universidad (profesores y alumnos) y no son pocos, el tema del senderismo es más bien nacional y no hay por qué debatir en esta universidad. Claro, acá yo me preguntaba “¿cuál es el problema con abrir las puertas de San Marcos al debate?” bueno…el costo. Y el costo lo paga la comunidad universitaria sanmarquina.

Entonces, la idea es que Tapia (porque no puedo decir el nacionalismo, para nada, OJO) realice el debate que propone en otro espacio. Pero, necesito decir también que esta intención de Tapia me ha olido a “subirme a la moto” del contexto para sacar protagonismo político. Como me sugiere un buen amigo, se trataría de un oportunismo algo particular, con la finalidad de colocarse dentro del nacionalismo como un defensor del combate al senderismo desde el debate y la argumentación. Ahora bien, el olor a oportunismo no se puede negar. La agenda oculta, aún no está clara. Sin embargo podemos encontrar oportunismo también, como menciona Augusto Álvarez Rodrich en su columna de hoy, en el fujimorismo. O sea…oportunismo por todas partes. Quien puede se sube a la moto del otro…para después botarlo si es necesario, siempre que saque alguito.

Recomendado: Desde el tercer piso: Las amnistías inaceptables

Algunas curiosidades

Yo solo diré que me parece curiosísimo que de pronto resucite el fantasma del terrorismo en la Universidad San Marcos por una "espontánea" marcha pro sendero en la cual, hay que decirlo, no hubo miles de estudiantes, aunque algunos medios de comunicación la han presentado casi como la Marcha de los Cuatro Suyos.

Curioso también que este tema haya logrado poner en portadas de ciertos medios titulares de lo más alarmistas y extremistas que ya parecen casi rayar con la frase "Vuelve Sendero".

Curioso también que con este hecho se logre olvidar que, por si acaso, en la misma universidad las recientes elecciones internas colmadas de corrupción a diestra y siniestra siguen en stand by. Pero claro, de pronto, de eso nadie se acuerda. Y peor aún, mejor que entre un rector autoritario ¿no? para que erradique a los senderistas. Mmmm....curioso.

Curioso, finalmente, como decía la amiga @Maldita_Egoista primero Cipriani busca entrar a la PUCP (no me vengan con que el asunto es estrictamente legal y no político porque hoy no estoy de humor para ingenuidades) y ahora, Alan García tiene la excusa perfecta para "intervenir" San Marcos. Universidades intervenidas, bien bonito ¿no? ¿Qué escenario se quiere armar?

Y a todo esto, también se beneficia el Fujimorismo ¿no? Keiko debe andar china de la risa...o perdón, ponja.

Requisito por ser mujer

Gracias a @La_Beggs por tuitear el dato que motivó este post.

Digamos que un día decido casarme. Felicidad y todo hasta que un día ¡zas! (toquen todos madera al unísono) mi esposo fallece por, digamos, un accidente. Lloro, me siento mal, me quiero suicidar, pero no, decido superarlo. Y así, pasan unos meses, digamos 4, y ya empezando a ver la vida con más optimismo conozco sin querer queriendo a un pata. Me enamoro, salimos unas semanas, todo lindo y ¡zas! me pide matrimonio. ¡Felicidad! Siento que sí podré rehacer mi vida y así toda contenta voy a la municipalidad cantando (todos digan la la la) y de pronto ¡zas! no puedo casarme aún. No cumplo uno de los requisitos: tener 300 días luego de que mi esposo muriera (10 meses más o menos). Bueno, supongo que todos podemos pensar que la Ley ha decidido imponernos un tiempo de duelo, cosa que no le corresponde (porque yo debería decidir cuándo cuernos quiero rehacer mi vida, si me da la gana de hacerlo ¿no?), pero en fin…

Ahora bien, falta un detallito importante a la historia que acabo de narrar. Si quien fue a la Municipalidad no hubiera sido mujer todo habría sido más feliz porque, agárrense, este requisito de los 300 días es solo para mujeres. Así como lo leen y, por si acaso, lo mismo vale para las divorciadas. Necesitas tener 300 días de divorciada o viuda para poder casarte nuevamente. La pregunta no es solo ¿por qué? Sino también ¿por qué solo las mujeres? El que encuentra una razón LÓGICA que me la escriba en la sección de comentarios.

Copio los requisitos que están publicados en la página de la Municipalidad de Miraflores:

“Viudos
Además de la documentación indicada en el rubro “A-SOLTEROS” – Mayores de edad:
. Partida de defunción del cónyuge fallecido (original).
. Inventario judicial de Bienes en caso de existir Hijos y/o adopción de Régimen Patrimonial por Escritura.
. La mujer viuda debe acreditar que han transcurrido por lo menos 300 días desde la muerte del cónyuge, salvo dispensa judicial o la presentación de un certificado médico negativo de embarazo.

Divorciados
Además de la documentación indicada en el rubro “A-SOLTEROS” – Mayores de edad.
. Partida de Matrimonio con Transcripción de sentencia judicial de divorcio (no se aceptan fotocopias simples ni legalizadas por notario).
.Declaración jurada notarial si tiene o no hijos bajo su patria potestad y si administra o no bienes de ellos.
.En caso de mujer divorciada, haber transcurrido por lo menos 300 días desde el divorcio, salvo despensa judicial o presentación de certificado médico negativo de embarazo.”

Bueno, como comprenderán me alteró un poquito leer esto, pero antes de permitir que me vuelva la hepatitis decidí consultarle a un amigo abogado por las razones jurídicas que podrían existir. Él me explicó muy amablemente que simplemente, el código civil asume que si la mujer (viuda o divorciada) está embarazada antes de que se cumplan los 300 días de fallecimiento o divorcio, el hijo es del esposo anterior. ¿A ustedes les parece lógico esto?

A mí no me pareció, primero porque cualquier persona con dos dedos de frente sabe que una puede saber si está embarazada casi desde el primer mes (30 días) y por otro lado, porque igual ¿qué tiene que ver para que se me impida casarme nuevamente en el tiempo que yo quiera? Mi buen amigo abogado solo respondió una cosa: tienes razón, es una medida muy discriminatoria que simplemente le pone un requisito adicional a la mujer para rehacer su vida si le da la gana.

Lamentablemente, este requisito evidencia justamente ese machismo no tan asolapado que existe en una serie de áreas. Hemos avanzado mucho, claro, pero eso no puede cegarnos tampoco. No se puede pretender, ni desde la Ley ni desde ningún espacio, controlar lo que hace una mujer con su vida. Del mismo modo que un hombre es libre, la mujer también lo es. Punto.

Luego de que me enteré por el twitter hice un par de llamaditas y mandé un par de correítos a personas que conozco que se han casado más de una vez a preguntar si sabían de este “requisito para las mujeres” y me dijeron que sí. No les había parecido ni tan extraño, ni nada. Así son las normas pues, qué vas a hacer.

La pregunta debiera ser ¿qué vamos a hacer? pero lo que me queda claro es que no pienso aceptar esta discriminación solo porque ¡zas! en lugar de Lauro, nací Laura. No se pasen.

Consulta previa: lo que algunos alcaldes todavía no entienden

Ha pasado un año luego de los sucesos ocurridos en Bagua y como posteé hace unos días, si bien hay tanto que aprender y hacer todavía, la Ley de Consulta Previa aprobada por el Congreso era un avance importante respecto a este conflicto tan lamentable. Sin embargo, esta Ley de Consulta Previa no solo no sirve de nada mientras no sea promulgada por el Ejecutivo (el Presidente), sino que además, debería constituir un precedente importante para que las autoridades en general consideren importante y beneficioso consultar con sus representados antes de iniciar cualquier tipo de obra/actividad en diversas zonas.

El tema es que esta concientización para ser difícil y la evidencia es que no hay que irse muy lejos para notar que varias autoridades se zurran (por decir lo menos) en los habitantes que se supone, representan. Olvidan, en estos casos, que fueron elegidos por un grupo de personas y que las obras que realicen o las decisiones que tomen deberían resultar al final en un beneficio para todos. ¿Las autoridades recuerdan esto?

Ni quiero tocar el tema de Lima, porque las huellas dactilares se me han borrado entre tanto post al respecto, quiero mencionar un ejemplo cercanísimo pues se trata de mi distrito, ese en que vivo desde que tengo 3 añitos y que he visto cambiar muchísimo, sobre todo en estos últimos años. ¿Para bien? Mmmm…no lo creo. Chequea este post por si la historia en tu distrito es similar.

El día de antes de ayer llegué a mi casa, como todas las noches, con la intención de darme una ducha caliente antes de dormir, comer algo (porque me encanta comer en la noche, lo admito) y ver televisión mientras se me cerraba el ojo. ¿Quién pensaría que mi cuadra había sido asaltada por los deseos de la alcaldesa actual (quien reemplazó a Francis Allison), Rosa Quartara de Rúas, de destruir la pista impidiendo la entrada de mi carro a mi garaje y mi propio camino a la puerta de mi casa?

Ah pues, ante la sorpresa no me quedó otra que idear una manera artesanal de meter el carro, saltar los charcos de cemento y morderme la lengua para no maldecir en voz alta dado que la vecina es un poco sensible. Entro a casa y pregunto a mamá: ¿qué cuernos ha pasado en la cuadra? Y solo me dice: ni idea. Nadie ni notificó, ni consultó ni nada.

Mi cuadra es la calle 1º de julio (antes 28 de julio) y dado que es una zona residencial están permitidos los edificios solo hasta los cuatro pisos. Pero no sé qué bicho le picó al ex alcalde Francis Allison quien, de pronto, otorgó licencias de edificios hasta de 10 pisos (no estoy exagerando) en una cuadra que además de ser zona residencial solo tiene un carril y medio para transporte. Esto pasa en mi cuadra, pero está pasando en todo Magdalena y cuando preguntas a los encargados de la constructora de los edificios solo me dicen “tenemos permiso, señorita. El Alcalde se ha encargado de que re-zonifiquen la zona”. Entonces, a ver, ¿no importó la planificación anterior? Total, es posible re-zonificar al antojo cualquier zona, ¿no?

Bueno, si a eso le sumamos que hace un año y medio pareciera que YO vivo en una construcción (porque acaban de terminar un edificio de 10 pisos al costado izquierdo de mi casa, otro de 8 pisos al frente de mi casa y acaban de demoler la casa vecina de la derecha para hacer uno de 10 pisos) o en Vietnam, no me pueden pedir que ande contenta con lo que han hecho de mi cuadra. Como imaginarán se nos va la luz y el agua cada dos por tres (también sin notificación previa), nos dinamitan la cuadra (una vez más, sin avisar nada) y cuando alguien se aparece en la Municipalidad a preguntar qué cuernos pasa solo nos dicen “nada, señorita. Son obras necesarias.” Ya ni siquiera voy a pedir la delicadeza de que nos pregunten “¿le parece si durante la semana del 7 al 13 de junio asfaltamos su cuadra?”, sino que aunque sea me manden un papel, o toquen mi puerta para informar que lo harán.

Por otro lado, basta ya con el negociado de las construcciones en Magdalena. No sé quién les ha dicho a los alcaldes que la zonificación está para variarla en lugar de respetarla y, lo más preocupante, es que no se trata simplemente de que para mí (porque vivo entre dos nuevos edificios enormes) sea incómodo porque mi jardín ya no tiene sol (imaginen el remolino de viento entre dos edificios de 10 pisos), sino que ¿cómo va a haber tres edificios de más de 8 pisos en una zona con solo un carril y medio? Y ni hablar de la escasez de servicios que ya se inició con los edificios estrenados y, para qué te hablo de lo difícil de manejar en mi cuadra porque la cantidad de autos que ahora estacionan en plena pista es increíble.

El colmo la mala planificación que hay en Magdalena y ese legado nos lo ha dejado Allison. Lo digo por si alguien no sabe por quién votar. Yo al menos sé por quién no.

Pd: Importante pregunta final, ¿quién cuernos me paga a mí los zapatos que casi destrocé ayer por caminar sobre cemento fresco?

Keiko, no te creo nada

Acabo de terminar de leer, fuera de fecha debo decir, la entrevista a Keiko Fujimori publicada en El Comercio el día domingo. Pueden verla completita aquí, pero no sé si sea necesario porque, a modo de relajo, he decidido contestar con negrita algunas respuestas conchanes de la señora Fujimori. Sorry, pero yo a ella no le creo ni lo que come (y eso es bastante).

Entrevista de Milagros Leiva Gálvez

¿Cuál es su ideología?

Nuestro objetivo es luchar contra la pobreza.

Debo ser analfabeta porque esa no es una respuesta a la pregunta planteada.

Muchos creen que si la eligen están eligiendo a su padre.

Eso es absolutamente falso, soy yo quien toma las decisiones. Mi padre es una figura polémica y sé que genera pasiones a favor y en contra. Respeto a mi padre, pero no tengo problemas en discrepar. Yo estuve en contra de la tercera elección y de Montesinos.

Pero no estuvo contra de la medidas políticas de su padre, de la corrupción que no solo realizó Montesinos (¡Alberto Fujimori está condenado por eso!), de que misteriosamente pudiera estudiar fuera con un dinero que hasta hoy no tiene explicación, con que a su madre la trataran como trataron, con el autogolpe del 92, con los excesos políticos cometidos durante el conflicto armado interno, de la compra de congresistas que institucionalizó la palabra “tránsfuga”, etc.

¿Por qué no le hizo caso?

Él argumentaba que todo lo que se decía era una campaña de desprestigio. Yo no tenía pruebas, pero sabía quién era Montesinos. Él ha reconocido que su más grave error político fue mantener a Montesinos e intentar la tercera elección y no hacerme caso.

Si sabía quién era Montesinos ¿por qué no fue más fuerte en su discrepancia en lugar de seguir apoyando a papá incondicionalmente? Y, ¿en verdad cree que el peor error político fue mantener a Montesinos? A estas preguntas le agrego un copy/paste de mi respuesta anterior.

Montesinos dijo que le dio dinero y que usted no es ingenua.

Él me odia.

Claro, esa respuesta la salva de cualquier pregunta entonces. ¿Por qué dicen que es corrupta? Porque me odian. ¿Por qué dicen que sus estudios los pagamos todos los peruanos? Porque me odian. Etc., etc., etc.

María Angélica Arce y Pinchi Pinchi dicen lo mismo…

Absolutamente falso, ni siquiera las conozco. Es una venganza. Jamás recibí dinero de Montesinos, lo puedo jurar por mis hijas.

¿Qué cuernos tiene que ver que conozca a estas personas con que la información sea falsa? Basta con que estas personas conozcan a Montesinos para saber si la información es o no cierta. Y bueno, otra vez la respuestita simple “es por venganza” que es lo mismo que “todos me odian”. ¡Pobre!

(…)

El dinero que recibió para sus estudios es un sancochado…

Mis opositores siempre lanzan estas acusaciones, yo he tenido siete investigaciones por ese tema y se archivaron. Yo he declarado en las comisiones Waisman, Townsend y Mulder, he estado ocho veces en la fiscalía, he presentado documentos y no tengo proceso judicial. He dado la cara.

Lo que la señora Fujimori olvida decir es que hay una investigación abierta todavía. ¿Ha dado la cara? Todavía falta el resultado, señora.

(…)

¿Su candidato es Kouri?

No.

¡Total!

Usted lo ha dicho…

He dicho que tengo simpatía por Kouri. Cometió un error político al reunirse con Montesinos, pero no se le ha encontrado nada. Ha hecho una excelente gestión.

Claro, su error político fue reunirse con Montesinos, no todo lo que dijo en esa reunión, apoyar la intención de callar a los candidatos opositores, cobrar por un peaje de 18 cuadras, entre otras perlas.

¿Excelente? Está el escándalo del peaje Convial…

Ya se está investigando. Más allá de mi simpatía, Fuerza 2011 no se pronunciará a favor de nadie.

Y una vez más no responde la contrapregunta. Parece que a esta candidata lo de “investigaciones” no le parece muy importante porque ella también tiene investigación abierta por el tema de sus estudios en el extranjero, pero claro…no es importante.

Usted coquetea todo el tiempo con Alan García…

No todo el tiempo, él es muy crítico de mi padre…

Ella misma lo ha dicho “no TODO el tiempo”. ¡Linda!

(…)

Quien no la respeta es el ex presidente Alejandro Toledo.

Ni yo a él.

Debo confesar que esta piconería me pareció graciocísima.

Ha dicho que ni así fuera la única candidata votaría por usted porque maltrató a su madre…

Yo tengo una excelente relación con mi madre, nunca dejé de verla. Y sí me llama la atención que Toledo cuestione mi relación cuando él durante quince años se negó a reconocer a su hija Zaraí. También quiero decir que Toledo tiene una gran responsabilidad con los beneficios otorgados a los terroristas, esa es su herencia. Es el único responsable de la salida de Lori Berenson y de otras posibles salidas. Morote ya lo pidió. En 35 años en nuestro país nunca se les había dado beneficios penitenciarios a los terroristas.

O sea, no dejar de ver a tu madre significa tener una excelente relación. Perdóname pero creo que hace falta más que eso. Todo el país escuchó las declaraciones de Susana Higuchi y también vio como la candidata del fujimorismo se hizo la de la vista gorda (oopppss!) y asumió el rol de “Primera dama” sin ningún problema.

¿Por qué cree que lo hizo?

No entiendo sus razones, ¿por qué tendría que ser cobarde o tan débil de carácter?

Claro, debió mandarlos a matar a todos, eso es lo que haría un presidente “valiente”, ¿no? Obedecer los linamientos internacionales nooo, ¿para qué?

¿Le está diciendo cobarde al ex presidente Toledo?

Haber firmado este tipo de beneficios para terroristas es una actitud cobarde.

Nuevamente. Ahora veo qué clase de valentía mostraría esta candidata si llegar a ser Presidente (tocando madera).

(…)

¿Por qué quiere ser presidenta del Perú?

Porque he visto la pobreza en su verdadera dimensión y quiero lograr un gran cambio en la vida de estas personas. Mi compromiso es con la gente humilde.

Bueno, lo ideal hubiera sido con TODO el Perú. Pero bueno, pasa la respuesta.

(…)

A los 35 Alan hundió al Perú…

Él no tenía el equipo que yo tengo, tampoco mi responsabilidad y madurez. He aprendido que uno no debe hacer lo que quiere, sino lo que debe. Yo lo sé.

Ojo que el Alan de 1985 tenía detrás a todo el partido aprista que tenía historia. Y por lo de “hacer lo que debe” ¿qué nos querrá decir esta señora?

¿Usted quiere ser presidenta para liberar a su padre?

No es cierto.

¿Qué pasará con Alberto Fujimori si usted sale elegida?

El proceso de mi padre sigue, se ha presentado un hábeas corpus ante el Tribunal Constitucional.

Hasta ahí yo decía, “aja…aja…veo que ha variado un poco su discurso” peeero…

Los juristas ya lo dijeron: la sentencia es inapelable…

No hay una sola evidencia en contra de mi padre, no creo en la teoría del autor mediato.

O sea, no importa si el Poder Judicial ya dictó sentencia y ya confirmó que Fujimori es el autor mediato de los hechos porque la señora Fujimori “no cree en la teoría”. O sea, para ella su padre es inocente, ¿no?

¿Si llega a Palacio y su padre sigue preso, lo indultará?

No me voy a pronunciar.

O sea…”para que te digo que no, si sí”

Muchos analistas han dicho que no fue su padre quien terminó con el terrorismo…

La captura de Abimael Guzmán la logra el GEIN con un trabajo de inteligencia de muchos años, pero la lucha fue una política integral que pasaba por el fortalecimiento de las Fuerzas Armadas y de las rondas campesinas.

O sea, no fue su padre…

Y por la existencia del grupo Colina…

Ese fue un grupo aparte, autónomo, no fue una decisión de Estado. Yo condeno las masacres hechas por ese grupo. Ha sido terrible lo que ocurrió con los estudiantes y las personas de Barrios Altos.

Ok. Entonces su padre, cuando era Presidente del Perú, no tenía idea de que había un comando que estaba realizando una serie de actos ilícitos. Creo que esta figura deja muy mal parado al ex presidente Fujimori, ¿no?

La revista “Caretas” ha denunciado que la Diroes es un comando de adoctrinamiento, que su padre vende gorritos…

Mi padre recibió un día a 180 personas porque la gente lo quiere, ya se ordenó que sean 15 por día y me parece bien.

180 visitas, ¡qué lindo régimen carcelario!

(…)

¿Qué garantía ofrece para que la corrupción que hubo con Fujimori no se repita con usted?

La corrupción nos atacó horriblemente, pero hemos aprendido de nuestros errores. ¿Qué garantías doy? El compromiso personal de que seré implacable. Le he escuchado a Lourdes Flores decir que mi entorno está ligado al montesinismo, que me nombre una sola persona. Es falso.

Perdone señora Fujimori, pero su compromiso de que será implacable se cae solito cuando afirma que no cree que su padre sea culpable de los delitos que se le han imputado. O sea, empiece por ser implacable desde ya ¿no? Ah, y desligarse de Alex Kouri sería otra buena forma, ¿o ahí no es tan implacable?

¿Cree en la decencia de Lourdes Flores Nano?

No creo en su campañita de la decencia, en la que ella y sus aliados son los decentes y el resto corruptos, no le creo. Yo soy decente.

¡JAJA! No necesito decir más.

(…)