Di con este artículo de Florence Thomas vía @elmorsa en el twitter.
Está preciso.
Lo copio a continuación:
Veinte buenas razones para legalizar el aborto
Porque legalizar el aborto no obliga a ninguna mujer a abortar si no lo desea.
Porque cada día 19 niñas menores de 15 años se convierten en madres.
Porque el aborto es la segunda causa de mortalidad materna en el país.
Porque son las mujeres más pobres quienes pagan el precio más alto de la clandestinidad y la ilegalidad de un aborto.
Porque las mujeres hacen prueba de su inmensa responsabilidad cuando sienten que no pueden tener un hijo más en sus actuales condiciones.
Porque las violaciones y los abusos sexuales son pan cotidiano en la vida de las mujeres.
Porque los hombres no se han comprometido con los métodos anticonceptivos, el condón o la vasectomía.
Porque en medio del conflicto armado el cuerpo de las mujeres sigue siendo botín de guerra.
Porque las mujeres queremos una maternidad libre, deseada y segura.
Porque la primera vacuna para el bienestar de un nuevo ser es haber sido esperado y deseado felizmente.
Porque el fallo de la Corte Constitucional C 355/ del 2006 solamente se refiere a tres excepciones que representan menos del 1 por ciento del total de los abortos realizados y no registrados.
Porque lo ilegal puede ser profundamente ético y porque hasta hoy lo legal y lo ético han sido definidos por hombres de ley y de Iglesia.
Porque los países donde el aborto ha sido totalmente legalizado desde hace tiempo son también los países en los cuales la tasa de homicidios es la más baja.
Porque la objeción de conciencia individual ya existe y ningún gineco-obstetra está obligado a realizar un aborto si su conciencia no se lo permite.
Porque es inaceptable que la jerarquía eclesiástica satanice el aborto y condene a las mujeres cuando está en furor el debate de la pedofilia en la Iglesia Católica.
Porque estamos en una Nación laica y un Estado Social de Derecho, pluralista y multicultural, que se funda en el respeto de la dignidad humana.
Porque los programas de educación sexual no han sido capaces de asumir los derechos sexuales y reproductivos de manera abierta, integral y sin doble moral.
Porque el instinto materno no existe, y las mujeres no somos hembras biológicas: la vida mental humana es un entramado de motivaciones conscientes e inconscientes y, en relación con el deseo o no de ser madre, múltiples elementos perturbadores de la racionalidad se harán presentes. Y más aún cuando las mujeres viven en medio de la pobreza, del desplazamiento forzoso y de un feroz machismo.
Porque como ya lo han entendido muchos países del mundo, los derechos sexuales y reproductivos y la legalización total del aborto son asuntos de salud pública y no de moral.
Porque el cuerpo femenino no puede seguir siendo el lugar predominante del poder patriarcal.
Por estas veinte razones, y muchas más, sale mi nuevo libro que se presenta hoy y que será comentado por la economista Cecilia López y la psiquiatra Lucrecia Ramírez. Gracias a la editorial Ícono por su valor y coraje.



14 comentarios:
Estimada
Yo puedo coincidir en el enfasis que pones al derecho de hombres y mujeres a decidir sobre su cuerpo, sin embargo en las razones que citas no se deja ver la consideración del derecho del ser humano en formación que esta en el vientre de la madre desde el día 0 hasta el noveno mes, ¿que piensas de eso? ¿No se estaría atropellando los derechos de un hombre o mujer en estado embrionario pretendiendo preservar el derecho de otro ser humano? Toda la discusión sobre el aborto me parece muy pobre cuando la culpa de que todos los supuestos avances no se realicen se le atribuye a la iglesia catolica o al simple conservadurismo.
Las razones que reseñas no van al fondo del asunto.
Hola Leonardo:
Antes que nada una importante precisión: yo no he escrito estas razones. La autora de este texto es Florence Thomas y estoy de acuerdo con todas ellas. No he reseñado nada, está el artículo tal cual fue escrito por Thomas.
Ahora, en segundo lugar, partimos de premisas distintas. Por un lado, varios expertos concuerdan en que la vida no es tal desde el momento de la concepción. Entonces, claro, si tú posición es que la vida existe desde el día 0, en el minuto y el segundo 0 entonces, para ti es una violación a los DDHH, para mí no.
Por otro lado, un dato adicional, creo que si bien hay un tema del derecho sobre el cuerpo de cada inviduo (y esto es muy importante), la vida de cualquier ser humano, a mi modo de ver, no se circunscribe a la concepción. "Vida", a mí modo de ver, es más complejo. Por eso, lo de concepción=vida es a mi modo de ver insuficiente.
Finalmente, volviendo a los expertos, tengo entendido que hasta el 3er mes de gestación, el sistema nervioso del feto (no bebe, feto) no está desarrollado.
Como vemos, partimos de dos premisas distintas.
Gracias por el comentario.
aradvzyLaura, excelentes motivos y faltan muchos mas...
1- El estado no se hace cargo de los gastos del nuevo ser
2- La iglesia tampoco
3- El padr5e desaparece en la mayoría de los casos
4-30% de la mortalidad infantil es hijo de madre adolescente
5-el 25% de la desnutrición es por madre adolescente
6- el 50% de los nacimientos es NO DESEADOS.
Y mil datos mas, cuando se legisla, hay que pensar en las personas a las que se quiere proteger mas que al "titular de la declaración " de los que legislan
No me sorprende ya que quien escriba estas "razones" para favorecer la legalización del exterminio físico de millones de seres humanos sea una persona que se llena la boca hablando de los DD.HH por acá y por allá; que sea capaz de defender la vida de un terrorista comunista, pero que avale la muerte de una criatura inocente que no ha hecho ningún daño.
Hola Anónimo:
de acuerdo con tus argumentos. Gracias por ponerlos sobre el tapete.
Hola Alfredo:
lo que no me sorprende, es que no entiendas que el tema vuelve a ser sobre el concepto a priori.
Saludos y gracias por los comentarios.
Jajaja!. dices que opinas según los que dicen los "expertos", pero esos expertos ignoran que la Constitución peruana establece que el concebido es persona para todo lo que le favorece.
Ya vemos cómo la tan cacareada defensa de los DD.HH se restringe sólo a defender posiciones ideológicas.
Laura
En un tema tan grave como la vida de seres humanos no se puede hablar de premisas distintas y ya así por así, me explico: no es un tema menor responder a la pregunta de cuando inicia la vida; es un hecho que la investigación sobre el genoma humano nos ha confirmado que a partir de la fecundación se crea un ser distinto a los dos que lo originaron, ¿como se puede hablar de premisas cuando no hay forma de explicar la vida sino como un continuo que se inicia desde la fecundación? Te has tomado la molestia de revisar informacion sobre el aborto que no sea aquella proveniente de quienes la apoyan a ultranza.
Si estas a favor del aborto y te parece que es una opción elegible a titulo personal es cosa tuya, se consciente que hay argumentos en quienes no nos oponemos, no somos retrogradas irracionales.
Leonardo:
nunca he dicho que no tengas argumentos y que seas un simple retrógrada. Entiendo que quienes se oponen al aborto tienen sus propios argumentos que, claro, no comparto.
Alfredo:
repito, es un tema a priori. Pero me alegra que te diviertas escribiendo el comentario, creo que nunca había leído un "jajaja" en algún comentario tuyo.
Gracias por los comentarios.
Para comprender la ideologia progre:
Suave con los terroristas... ¡Duro con los nonatos!
Anónimo:
tu comentario no tiene palabras insultantes así que lo publico. El fondo, no tiene sentido, pero y alo expliqué en los comentarios anteriores así que no seguiré en lo mismo.
Saludos.
Perdon, olvide poner mi nombre, ahora la constitucion claramente concede el estatus de persona al nonato, claramente estableciendo el aborto como lo que es: homicidio. Que tu no lo quieras ver es otra cosa, yo tambien puedo determinar a priori quienes no deben tener ciertos derechos y de esa manera justificar sus muertes. Todo puede estar bien, pero despues no venga a pontificar como buenos sobre derechos humanos cuando les importa un rabano los derechos de seres humanos INOCENTES e INDEFENSOS.
Saludos
Quentin:
he hablado con un algunos abogados. Todos coinciden en que el artículo de la constitución se presta a interpretación porque se trata de un vacío legal.
El tema del concepto sigue siendo a priori porque no es un tema de la constitución, sino de concepto sobre "cuándo es vida".
En ambos casos es interpretable. Entiendo que sea debatible. Quedó claro mi punto.
Saludos.
Es verdad pero la constitución mañana puede cambiar y decir lo contrario, y eso no valida el aborto.
Por otro lado, muchas veces se quiere ver detrás de una posición que cuestione el aborto masivo una opresión contra las mujeres y su derecho a decidir sobre su cuerpo. Sobre esto hay que decir que la medicina de hoy en MUY pocos casos llega al punto de decidir entre la vida de la mujer y el niño.
Querer masificar el aborto utilizando cifras minimas de casos medicos rarisimos es absolutamente mentiroso.
No hay ni un vacio Laura, la const. lo establece claramente, si algun dia tienes un apuro judicial te sugiero prescindir de esos "abogados".
Publicar un comentario