Hoy es José Alejandro Godoy, pero mañana podría ser cualquiera de nosotros.
Se acaba de dictar sentencia contra José Alejandro Godoy por la denuncia que Jorge Mufarech le interpuso. Esta denuncia no tenía sustento alguno y buscaba violentar la libertad de expresión que todos merecemos ejercer en una democracia. Esta denuncia, a todas luces absurda, ha dado lugar a una sentencia también absurda por la cual el bloguero José Alejandro Godoy deberá cumplir 3 años de prisión suspendida, 120 días de trabajo social y 350 mil soles de multa. ¿Y por qué? Por postear, con los links respectivos algunas de las perlitas incómodas de este personaje.
Godoy apelará esta decisión judicial, sin embargo el precedente es lo suficientemente elocuente e indignante. Justo posteé sobre libertad de expresión hace unos días comentando que según el último informe de Reporteros sin Fronteras entre los países andinos nos encontrábamos peor que Ecuador y Bolivia. Esto se ratifica, una lástima.
Me solidarizo con el amigo Godoy y esperemos que este lamentable episodio se concluya pronto a favor de la democracia y los derechos de los ciudadanos por expresar nuestra opinión. ¿En qué otros países se censura a blogueros? Y pensar que según el Presidente García acá no tenemos nada que ver ni con Cuba ni con Venezuela. Piénselo de nuevo, señor Presidente. Sus similitudes con estos gobiernos son más de las que se imagina.
Actualización: La Rosa, jueza que sentenció a José Godoy es aprista: aquí
Más: SpacioLibre
Foto: @dreampicker
Entradas
7 comentarios:
Personalmente, considero que una cosa es libertad de expresión y otra mucho distinta es utilizar los bloggs para atacar gente indiscriminadamente escudandose en la web y en la libertad de expresión. Considero que Godoy cometió una barbaridad y debe pagar por eso.
Es realmente indignante la sentencia de la jueza aprista Flor La Rosa contra el periodista Godoy.Todos nos debemos sentir víctimas de esa aberrante sentencia, en la medida de que ha sido afectado nuestro derecho a estar informados y también a expresar nuestras ideas.Por ello debemos cerrar filas contra esta jueza y contra todos los que pretenden convertirnos en un pueblo mudo, sordo y pasible de ser gobernado a cachetadas.
Estimada Laura:
1. No extraña ver cómo El Comercio, en su edición de hoy, minimiza el asunto solamente "informándolo", sin hacer el acostumbrado aspaviento que hace cuando la noticia viene de Venezuela o de Cuba.
2. Lo cierto es que esto alegra de algún modo a la prensa local de derecha puesto que el ideal para ellos es que todo salga de sus fuentes, que la realidad sea solo la que ellos dibujan. Para ellos la consigna es "ver el vaso medio lleno", aunque la realidad les indique que, quien ganó la alcaldía de Lima, la plaza fuerte de la derecha del Perú, fue un movimiento antisistema.
3. La conclusión es que al pueblo peruano finalmente no lo pueden engañar. Ni las Sofías, ni los Nóbel ni Gastón pueden hacerle creer al peruano común que estamos en el mejor de los mundos. Tres millones de peruanos trabajan en el extranjero y por eso es que tenemos la fama que tenemos, que es la misma que tienen todos los migrantes que le "quitan" trabajo a los nativos (tal se refleja en el caso de la serie norteamericana).
4. Si viviéramos en el país "del primer mundo" que nos venden los grandes medios de comunicación entonces no habrían tantos peruanos fuera ni la gente votaría por movimientos que exigen el cambio de modelo (el modelo "Eisha").
5. El único refugio de la libertad de expresión hasta ahora había sido la Internet. Pero como pasa con el caso Wikileaks, esta ventana resulta peligrosa para el sistema. Por eso es que utilizan el método de "judicializar", para argumentar que nada tienen que ver con las decisiones de un juez, cuando todos sabemos que la justicia en el Perú es un órgano del Palacio de Gobierno.
6. Se anuncian tiempos nefastos para la libertad de expresión y la libertad humana en general.
Muchas gracias.
Pienso que esta accion es una forma de amedrentar al pueblo peruano, antes de este hecho he leido acerca de una norma que se esta maquinando para restringir el uso y acceso a redes sociales en los trabajos, es decir, ellos quieren evitar que los ciudadanos compartan opiniones, analisis y/o posiciones frente a lo que hacen o no hacen aquellos que forman parte del gobierno. Pero esta sentencia es escandalosa y confirma el hecho de que el objetivo es evitar que el pueblo peruano desarrolle un pensamiento colectivo, una identidad verdadera y ellos sigan sembrando exitosamente el caos, la confusion, la desorganizacion y el oscurantismo social para de esta forma seguir manteniendo el control y el poder mientras el ciudadano vive en esta oscuridad, asi es como los delincuentes operan con mayor comodidad, en las sombras.
Esa es la manera como manipular la conciencia de los ciudadanos es facil.
Hola a todos, disculpen la demora en publicar los comentarios, pero durante este feriado he estado desconectada.
Una respuesta para todos es invitarlos a leer el post que hace Godoy en su espacio web (http://desdeeltercerpiso.com). En el buscador ponen Mufarech y encuentran el post rápidamente.
Creo que eso es primero que nada. Por otro lado, mi punto de vista queda claro en mi post porque no se trata de escudar ningún acto dado que estoy de acuerdo en que la difamación es un tema que no debe prosperar ni mucho menos escudarse en blogs, tweets, etc. Sin embargo, en este caso,me queda clarísimo que no hay nada de difamación, sino la presentación de data sustentada en datos presentados por otros medios (El Comercio, Ideele, etc.).
O sea, es una sentencia por linkeo. Que quede claro.
Saludos y gracias por los comentarios.
Hola Laura:
Ante todo saludos. Dices:
"O sea, es una sentencia por linkeo. Que quede claro."
Sin embargo, un blog que no es mufarechista ni mucho menos, Blawyer, dice que no. Y da algunos argumentos al respecto:
http://www.blawyer.org/2010/10/30/un-momento-%C2%BFa-la-carcel-por-linkear/
Entonces, la situación no es muy clara. Por supuesto, todos tenemos derecho a asumir posiciones, pero al menos, sería interesante ampliar los conceptos del debate.
gracias por la atención
Hola Luis:
tienes razón. Revisé la sentencia y también el link que mandaste y hay una precisión. La sentencia en realidad afirma que Godoy es sentenciado por una razón aún más ridícula utilizar los "adjetivos" (que no lo son, en realidad son sustantivos, vale decir "no califican" a nada ni nadie) "joya" y "tres perlas".
Recomiendo a los demás a revisar el link que envías. Gracias por la aclaración.
Ahora bien, cabe una discusión sobre si cuando linkeas determinada afirmación te conviertes en una suerte de "coautor" de lo linkeado. No sé, ¿qué dicen ustedes? Yo creo que no.
Saludos y gracias por el comentario.
Publicar un comentario