Me subo a tu moto

(y después…¿ te boto?)

Luego de que algunos alumnos sanmarquinos (que se dicen alumnos, al menos) hicieran una protesta pro amnistía para SL hemos podido ver reacciones de todo tipo que van desde las primeras planas con títulos más que sugerentes hasta declaraciones presidenciales que confirman que “a la próxima” se intenvendría San Marcos. En el saco de reacciones ha resultado novedosa la de Carlos Tapia quien, sin consultar a su “partido” (porque ayer el nacionalismo se manifestó en contra de su propuesta), sugirió debatir con el abogado de Guzmán para como él dice: combatir a SL en el terreno político. ¿Ustedes qué dicen: debate o no debate?

Primero, veamos algo más…digamos, aburrido: terminología. Lo digo porque varios sugieren que la razón por la cual no se debería debatir con SL es porque es imposible debatir con quienes no están dispuestos a variar sus puntos de vista. Bueno, a ellos debo recordarles que un debate no es un espacio para cambiar puntos de vista, sino intercambiarlos. Si ninguna de las partes cede en sus opiniones, eso no invalida el debate.

A ver, vía la DRAE (aunque no me guste mucho la normativa pero bueh…): Debate: 1.m. controversia (Il discusión).

Como esto no nos dice mucho, busqué “controversia” y encontré la siguiente definición: Controversia: 1.f. Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas.

Entonces, bueno, lo que queda claro es que no es un problema el que las dos partes en un debate no concuerden nunca. Lo digo para empezar porque bueno, escuché el argumento y bueno, no está demás aclarar el detallito. Peeeero…vamos a lo siguiente.

Ahora bien, si el argumento es que no se debe debatir con SL porque es un grupo subversivo, la cosa se pone más compleja ya que no hay diccionario que nos resuelva el problema ¿no? (si acaso un diccionario resuelve alguno, y lo digo con mi diploma de bachiller de lingüista al lado, por si acaso). Entonces, ¿debate o no?

Debo admitir que me parece ciertamente ridículo que quienes en algún momento se zurraron en el sistema democrático (SL) y que no solo eso, sino que además, decidieron que este sistema no funcionaba y que por eso mejor era optar por las armas, ahora utilicen la democracia (débil, pero democracia al fin) para volver a aparecer. Recordemos que han comprado un KIT en el JNE y están recolectando firmas entonces…mmm…más que incoherencia me suena a ridiculez. Pero, por otro lado, recordemos que los vinculados con SL no han hecho un deslinde no solo de su ideología, sino de sus formas. Tomando este último detalle muy en cuenta, cualquiera dice: ¡ah no…debate contigo nunca!

Pero acá entra, aunque no nos guste, otro detallito porque lamentablemente, la idea de “combatir” las ideas senderistas con otra ideología no es tan tirada de los pelos ya que, en buena cuenta, hay que derrotar políticamente a este grupo. Sin embargo, hay una olorcillo que me está molestando en esta propuesta de Carlos Tapia hace rato y necesito sacarme este mal olor de la nariz.

Hoy, conversando con unos amigos sanmarquinos, pude ver ciertas cosas en otra dimensión. Por ejemplo, esta noción de que San Marcos no es ya la San Marcos de los 70 es un tema importante. Antes, como me contaban, el tema político era muchísimo más aceptado que ahora. Hoy, los alumnos quieren estudiar y están cansados de que se les vincule con no solo sendero, sino en muchos casos, con política en general. En este sentido, me pareció importante escuchar cómo para estas personas con quienes conversaba, este debate no debía realizarse en San Marcos como Tapia propuso.

“¿Por qué no alquilan un auditorio o ofrecen su casa o cualquier otro espacio?” En este sentido, tiene un punto pues si bien, como me confirmaban, existe un grupo de personas que está combatiendo estas ideologías arcaicas desde dentro de la universidad (profesores y alumnos) y no son pocos, el tema del senderismo es más bien nacional y no hay por qué debatir en esta universidad. Claro, acá yo me preguntaba “¿cuál es el problema con abrir las puertas de San Marcos al debate?” bueno…el costo. Y el costo lo paga la comunidad universitaria sanmarquina.

Entonces, la idea es que Tapia (porque no puedo decir el nacionalismo, para nada, OJO) realice el debate que propone en otro espacio. Pero, necesito decir también que esta intención de Tapia me ha olido a “subirme a la moto” del contexto para sacar protagonismo político. Como me sugiere un buen amigo, se trataría de un oportunismo algo particular, con la finalidad de colocarse dentro del nacionalismo como un defensor del combate al senderismo desde el debate y la argumentación. Ahora bien, el olor a oportunismo no se puede negar. La agenda oculta, aún no está clara. Sin embargo podemos encontrar oportunismo también, como menciona Augusto Álvarez Rodrich en su columna de hoy, en el fujimorismo. O sea…oportunismo por todas partes. Quien puede se sube a la moto del otro…para después botarlo si es necesario, siempre que saque alguito.

Recomendado: Desde el tercer piso: Las amnistías inaceptables