Condicionales y condiciones

Ayer seguí por el twitter, casi sin querer queriendo, toda esta polémica sobre el rumor que Claudia Cisneros publicó en su blog. La noticia: Alan García sería padre por segunda vez. No hay mucho que explicar sobre el tema en sí pues ha sido no solo muy difundida, sino que el debate en twitter tiene participantes de todo tipo. Hay quienes asumen que el condicional en este caso fue una burda manera de evitarse problemas a la hora de embarrar al Presidente, hay quienes consideran que no hubo problema en difundir el rumor ya que estaba en condicional, otros cuantos defienden a la periodista pues se rectificó y, cito un tweet: “aceptar un error es de grandes”, etc.

No me interesa defender a Cisneros y en realidad, hoy, tampoco tengo muchas ganas de ponerme a defender la importancia del condicional pues para eso prefiero dejarlos con otros lingüistas que le hagan más justicia a la carrera, ojalá alguien escriba al respecto. Esta vez me parece interesante utilizar este debate para un tema que ha pasado desapercibido y que me ronda la cabeza desde ayer, pero no le di bola.

Yo creo que la noticia que Cisneros difundió es falsa, que solo se basó en un rumor y que debió corroborarla con otras fuentes antes de publicarla (o en este caso, postearla). Sin embargo, no puedo evitar preguntarme, malpensada como soy, ¿por qué asumo (como todos) que la noticia de Cisneros es falsa? Ay, Laura, no seas idiota. Es falsa porque el Presidente desmintió el rumor. Ok…¿y de cuándo acá me ha bastado escuchar lo que dice García para creerle? Probablemente, este blog está repleto de escepticismo frente a declaraciones de García y compañía, entonces ¿cuál fue la diferencia esta vez? ¿Por qué todos le creyeron calladitos e incluso esta señorita que peca de terca, pesada, lacra…pero no de crédula?

Llámenme híper pesada democrática, pero a todos los trato igual. Si soy pesada con uno, debo ser pesada con todos. Entonces, ¿por qué jorobar tanto con la falta de rigor periodístico de Cisneros (lo cual es cierto), pero no con la falta de rigor con la que se trabajó para evidenciar que la noticia de la segunda paternidad de García era falsa? Ah claro, yo entiendo que manchar a alguien sin pruebas está re mal. Entiendo también que desembarrar a ese alguien es mucho más difícil que embarrarlo, pero no me interesa discutir esa dificultad, sino las condiciones de los periodistas de ambos lados.

No se deberían publicar rumores. Debe hacerse un cruce de fuentes y luego de corroborar noticias se debe publicar las mismas. Error de Cisneros y también error de quienes afirmaron que la noticia era falsa solo porque García la desmintió. ¿Por qué no le preguntaron a la señora Chessman si estaba embarazada o no? ¿Por qué no se cruzó esa información con otras fuentes? En fin…falencias periodísticas de ambos lados, ¿no creen? O sea…nadie investigó el asunto.

Como me comentaba el amigo Godoy, lo sintomático de este caso es que mi reacción de desconfianza inmediata ante las declaraciones de García muestra que no le creo a él, ni a muchos políticos, ni lo que comen. No creo que sea positivo, pero creo que esta desconfianza es generalizada pese a lo negativa. ¿Acaso cuando García dice que no hay favoritismos a los apristas durante su gobierno le creo? No. ¿Acaso cuando afirma que no tiene nada que ver con Elías Ponce Feijoó le creo? No. Bueno, este caso pese a los matices sigue de algún modo esta lógica.

Ahora bien, este tema a mi modo de ver no tiene relevancia en tanto es vida privada del Presidente, por más que me digan que este personaje no tiene vida privada. El que no tenga no quiere decir que no debería tener. Sin embargo, una vez que el tema fue sacado a la luz pública, entonces cabe desmentir o afirmar el rumor con el procedimiento indicado líneas arriba.

En buena cuenta, si se va a reclamar por el error metodológico de Cisneros, creo que cabe el mismo jalón de oreja para quienes desmintieron el rumor. Esto nada tiene que ver con la plataforma en que se difundió la información: un blog. Ahora quieren generalizar el asunto, con el Presidente a la cabeza, y decir que por si acaso la información en los blogs suelen ser rumores. Que no me vengan con vainas.

Foto tomada del fondo del vaso

La audiencia es tu jefe

Ayer estuve en el 1er Coloquio Internacional de Ciberperiodismo en la región y como supuse, antes de recibir algún tipo de respuesta me quedé con ocho mil preguntas e ideas dando vueltas por mi cabeza, afortunadamente. La primera mesa, “¿Cómo se hace periodismo en la web 2.0?”, estuvo bien interesante. Revisen el post al respecto en el Blog del evento aquí.

Tal vez porque solo soy medio periodista y eso, porque estudié lingüística, no estuve ni tan fatalista ni tan asustada con el efecto de la audiencia en la era 2.0, o mejor dicho con la autoridad de la audiencia en esta era. Las interrogantes del público giraron básicamente en torno al nuevo rol del periodista y si acaso estábamos viviendo la crisis del periodista profesional o el periodismo profesional en general. Lo interesante, sin embargo, no estuvo en este rollo de preocupación por parte de un auditorio que, me imagino, estaba atiborrado de periodistas, sino en la importancia que tiene la redefinición de nociones, conceptos, actividades y roles que asumíamos como “naturales”.

Por ejemplo, cuando Pablo Mancini (El Comercio) afirmó que Facebook es el centro de noticias más visitado (ojo…no dijo que era un centro periodístico) saltaron los escepticismos positivos, pero también las negaciones tercas y obstinadas de quienes veían su carrera insultada cuando ese conceptito primordial ‘noticia’ era tratado tan “mundanamente”. No me parece raro que algunos periodistas se resistan a redefinir, o siquiera problematizar el concepto de “noticia”. Me gustó mucho, por eso, la sensatez con la que Mancini afirmaba que ‘noticia’ era aquel contenido relevante para una comunidad. En ese sentido, la afirmación sobre el facebook es totalmente válida. ¿Por qué no puede ser considerado ‘noticia’ el hecho de que mi mejor amiga esté en una relación con X, que mi mamá haya encontrado un vídeo mostro en YouTube, que Susana Villarán comparta una de sus columnas, que a mi pata Z le guste la foto de Y o que la página de “No a Keiko” tenga más fans?

No pretendo pues, conceptualizar 'noticia', pero hasta ahora (y eso que varios comentarios ayer se dieron en ese sentido) no hay algún argumento que me haga realmente creer que los datos que dan vueltas en facebook, por ejemplo, no son ‘noticia’. En todo caso, lo que me queda claro es que es necesario problematizar lo que se entiende por ‘noticia’ y si alguien me dice que ‘noticia’ es aquel contenido que informa entonces que me responda ¿acaso todos los ejemplos del párrafo anterior no son información? Estaría encantada de que alguien intente convencerme de lo contrario.

Y acá viene todo el rollo del poder de la audiencia. Creo que muy pocos o a lo mejor nadie dudó ayer de la importancia de considerar a la audiencia en la elaboración y desarrollo de la información. Para que los medios de comunicación funcionen en esta era 2.0 es necesario considerar al receptor. ¡Uy! pero ¿dónde está el límite? ¿cuánto se debe permitir al receptor dinamizar con las ‘noticias’? ¿debe jerarquizar la información? ¿y el rol del periodista a qué se “resume”? etc. Las caras casi se partieron en una mueca que evidenciaba desconcierto e incluso dolor cuando Mancini, nuevamente, afirmó que la audiencia no es un fin, sino tu jefe. ¡Asu madre! Alineen, apunten, ¡fuego!

Interesante este nuevo rol de la audiencia, esta participación libre que, en buena cuenta, revela que ya no hay un pedestal en el que el periodista profesional se posiciona para decidir qué es y qué no es noticia. Riesgos hay y muchos, pero también los hay cuando el pedestal existe entre el periodista y el receptor (¿acaso el periodista no es también receptor? Digo…).

Para terminar, solo quiero dejar una idea que ya se ha dicho antes porque ni esta discusión es nueva ni las ideas que estoy escribiendo nacieron ayer. Así como para los medios de comunicación se redefinen conceptos y relaciones con el “receptor” de los mensajes (habría que problematizar también la triada emisor-mensaje-receptor, lingüistas no me peguen que esto de problematizar está bueno), esto también ocurre en el terreno político. De este modo, los personajes políticos o aspirantes se meten en las redes sociales 2.0 con el fin de acercarse a una audiencia que asumen importante, pero con quienes aún no saben cómo interactuar (ver post de Fernando Tuesta aquí). Eso de la eliminación del pedestal también ocurre en esta área y cómo afirma Tuesta, no hay aún muchos políticos dispuestos a bajarse al llano.

Ahora bien, ¿creen ustedes que en el campo de la política vale la idea de que la audiencia es tu jefe? Dejo la pregunta.

Hay más que discutir aún, pero estas ideas quedaron en mi cabeza luego de ayer y las quería dejar por acá. Lo que sí me queda claro es la importancia que ambos expositores dieron ayer a la necesidad de redefinir, en los medios de comunicación, segmentos, categorías, jerarquías etc. en función de la cotidianeidad. El hecho de que tradicionalmente encontráramos política, economía, cultura, deportes, etc. como los segmentos cuasi naturales en un medio de comunicación está cuestionado en la actualidad debido a la interacción con una audiencia cada vez más activa. Es necesario entonces, dejar el temor frente a lo efímero y acercarse a categorizaciones ad hoc para el momento a partir de los intereses del “receptor”. Halloween, Señor de los Milagros, Día del Pisco, Concierto de Faith No More, etc. son ejemplos interesantes al respecto.

Los dejo con un vídeo que hace tiempo encontré por ahí sobre un medio de comunicación que ha decidido abrir puertas de par en par a la audiencia. No sé si la audiencia es el jefe, pero lo que sé es que ya no es el receptor pasivo pues, esa categoría no existe más en la era 2.0.

El pildorazo solitario

La pildorita ha estado en boca de todos en esta semana, metafóricamente hablando, claro. Sin embargo, hay un tema sobre el que falta decir un par de cosas, no vaya a ser que con la pasión con la que se defiende la importancia de que se distribuya gratuitamente la AOE empiece a jalarse la discusión hacia el lugar equivocado.

Leo hoy en la portada de La República: “Lo dejan solo con sus píldoras”. Veo la foto del Ministro de Salud y no puedo evitar sentir pena por el Ministro que parece el único abanderado pro pildorita. Sin embargo, hay un detalle importantísimo que no puede pasarse por alto. Más allá de lo irracional del último fallo del TC, de la falta de coherencia y consistencia por parte de varios de sus integrantes, de la abierta discriminación contra las mujeres de menores recursos, etc. el TC, nos guste o no, es el TC. O sea, nada de vamos, los linchamos y los metemos en medio del pogo en el concierto de Metálica (leí esto en el twitter y me pareció genial). Nop.

Por eso cuando leo que el “Estado se allana a fallo del TC sobre AOE” no me parece que se trate de un error. Por más que el TC haya perdido, al menos para mí, mucha credibilidad porque imagínense ¡cuántas otras sentencias cambiará al antojo de personajes poderosos o instituciones poderosas como la Iglesia!, estaría mal que el Estado Peruano e incluso el Ministerio de Salud se rebelaran y no hicieran caso al fallo del TC. Peeeero…antes de que me tiren los tomates, lean el siguiente párrafo y luego si quieren, me denuncian.

Que se respete el fallo sí, ¡el problema está en que ahora el gobierno ya no quiere hacer nada al respecto! Y entonces sí es malazo que dejen al Ministro Ugarte con su lote de 65 mil pastillas y con nada de respaldo por parte del gobierno. ¿Por qué el Presidente Alan García, luego de mandar a sus compañeros estrellados (Múlder, Velásquez Quesquén, Alva Castro y compañía) a afirmar contundentemente que este fallo era discriminatorio y un error, se retracta en los hechos y decide no recurrir a instancias internacionales?

Eso es lo que debió hacerse. Debió iniciarse un proceso para llevar este tema a las instancias internacionales y mientras tanto, evaluar qué podría hacerse con respecto a la distribución de la AOE de modo que no se viole la orden emitida por el Tribunal Constitucional. Me parecía lógico, pero parece que lo lógico no va de la mano con las posiciones de este gobierno. Recordemos que en un inicio, el Poder Ejecutivo estaba de acuerdo con llevar el tema a las instancias correspondientes, pero ¿cuál habrá sido la presión que hizo al Presidente García cambiar de rumbo? Y ahora sale el Presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez Quesquén, diciendo que se respeta la sentencia y punto, que donde manda capitán no manda marinero. ¡Gulp! Con este capitán, mejor estaba Jack Sparrow.

En fin. Mientas tanto, el Ministro de Salud ha enviado una carta al TC pidiendo aclaraciones sobre la sentencia. Una de ellas sería respecto a si se puede vender la píldora del día siguiente a la población por un precio simbólico. Ahora bien, la cosa me parece bien obvia, perdón si peco de simplista. Si lo que se ha prohibido es la distribución gratuita, pero no la venta, digamos que el MINSA puede vender las píldoras a 1 céntimo, ¿no? Esperemos que esa sea una solución que pueda realizarse, de lo contrario seguiremos avanzando para atrás.

¡Ah! Me olvidaba. El Presidente del TC, Juan Vergara, reafirmó que sus fallos no son contradictorios (primero sí se puede distribuir gratuitamente, después se prohíbe distribuir gratuitamente. Si eso no es contradicción, díganme ¿qué cuernos es?) y que para que no se siga diciendo que el fallo emitido por el TC es discriminatorio, que se prohíba la venta del AOE. O sea, agárrense, para que el TC no quede mal por su embarazoso fallo la sugerencia es que se prohíba la venta. ¿García querrá pelearse con las empresas privadas? Lo dudo. Pero mi humilde recomendación es: aprovechen que es fin de mes y compren todas las píldoras que puedan porque en este país ya no se sabe lo que puede pasar. A lo mejor mañana deciden prohibirnos usar falda.

Caricatura tomada de aquí

No tengo cuerpo

Hola. Mi nombre es Laura y como vivo en el Perú, mi cuerpo no es mío.

¡Ah! Es que parece broma cuando lo lees, pero la realidad no es muy distinta a lo absurdo de la afirmación arriba escrita. Luego de un acalorado y prolongado debate en torno al tema del aborto (debate que no ha terminado y tiene aún para rato, por suerte) el tema de la libertad de las mujeres para decidir sobre su cuerpo ha tomado un nuevo rumbo.

Hoy en la mañana me topé con lo siguiente: “Se suspendió la distribución gratuita de la Píldora del Día siguiente”. En marzo de este año, vía Otra Mirada, se celebraba el Día Internacional de la Mujer con una noticia muy distinta pues había salido la sentencia que reconocía el derecho de las mujeres a acceder a la píldora (Anticoncepción Oral de Emergencia: AOE) y por ello el Ministerio de Salud debía distribuirla gratuitamente. Hoy se retrocedió lo avanzado.

Pero hay un rollo aún más indignante, si eso es posible, pues esta medida del Tribunal Constitucional es de lo más absurda. El TC justifica la prohibición pues considera que no se ha comprobado que la píldora no es abortiva (habría que leer al respecto

aquí). Aún así, si ese es el argumento del TC y quisiera ser coherente, lo lógico es que se prohíba la distribución de la píldora en cualquier lugar y cualquier caso (sería terrible, lo sé, pero sería lo lógico); sin embargo eso no se hace pues se afirma que la píldora es contraria al derecho a la vida y se prohíbe la distribución solo al MINSA ya que las entidades privadas que fabrican este producto pueden venderlo siempre que incluyan la indicación correspondiente. O sea, se prohíbe solo para algunos.

Claro, algunos que no han curioseado por farmacias y boticas para preguntar por esta píldora de la discordia pueden imaginarse que es como un Ponstan que te cuesta un sol. Bueno, no pueden estar más equivocados. Llamé hace unos minutos a Boticas Fasa, a Inkafarma y a BTL para preguntar si tenían Postinor u otra versión de la píldora y en las tres me dieron los precios respectivos. Tanto en Fasa como en BTL las pueden encontrar entre 20 y 22 soles con 50 centavitos. En Inkafarma, por otro lado, la pueden encontrar a 12 soles y exigen receta médica. En cualquiera de los casos, podemos concluir que es un gasto considerable, sobre todo cuando las beneficiadas de la distribución gratuita eran las mujeres con menos recursos. Ah pues, ahora se fregaron porque 12 soles es más que el menú en el chifita de la esquina.

El Ministro de Salud se ha pronunciado al respecto y ha afirmado que esa decisión del TC es discriminador, pero claro, como es el Ministro de Salud nadie le hace caso. Igual con lo del aborto terapéutico, ¿se acuerdan? Por otro lado, hay un excelente post en el blog del Profesor Luis Huerta de la PUCP en el que señala que el TC nunca fue claro en zanjar un debate sobre la compatibilidad con la Constitución de las medidas estatales que se orientaban a la distribución de la píldora. Como bien afirma: “No era necesario definir científicamente cuándo empieza la vida –pues eso no corresponde a un órgano jurisdiccional- sino realizar un análisis sobre los derechos reproductivos como derechos fundamentales, a partir de los cuales se justificaba que el Estado promueva la AOE.” O sea, el TC andaba tibio en este tema desde el inicio. Una lástima.

Nadie está diciendo ni sugiriendo que ahora todas las mujeres tomemos las píldoras del día siguiente como si fueran caramelos pues es preciso tener en cuenta que no se trata de un método anticonceptivo, sino que debe ser reservado para emergencias. Sin embargo, es la libertad de las mujeres la que nuevamente está en la polémica pues se está restringiendo la libertad de aquellas que al tener pocos recursos no pueden acceder a una pastillita que no es nada barata. Cada mujer debe elegir si la toma, cuándo la toma y por qué.

Me avisan por acá que Alva Orlandini, ex presidente del TC, estaría de acuerdo con que el estado venda la píldora a 1 sol, o sea que la subvencione, y con ello estaría al alcance de todas. Sin embargo, pese a la posibilidad de esta solución, siento que no hay una respuesta real al problema. La distribución debería ser gratuita, no constar ni 1 sol ni 10 céntimos. Pero, repito, lo indignante es notar cómo esta prohibición solo aplica para algunas. Un retroceso total. Y yo que andaba medianamente contenta con el hecho de que el debate sobre la despenalización del aborto eugenésico y por violación pasara al Congreso. Mejor no me ilusiono ni me encariño con mi cuerpo que, al parecer, no es mío.

Imagen de Alvaro Portales (aquí)

Arana en la arena

Este lunes, el Movimiento Tierra y Libertad, liderado por el Padre Marco Arana, fue presentado oficialmente. De este modo, la candidatura de Arana es más que una posibilidad pues, aunque mil cosas pueden pasar, no creo que en abril del 2010, cuando la agrupación elija a su candidato, los votos mayoritarios se dirijan a otro para que lidere este movimiento.

Como afirma Augusto Álvarez Rodrich en su columna en La República hoy, Arana tendría que sorprender para configurarse como una opción importante en las elecciones del 2011; sin embargo, pese a lo apresurado de esta conclusión, creo que no la haría tan mal.

Más allá de si lo que buscamos es o no un outsider entre las opciones actuales (ver encuestas recientes aquí) los primeros puestos siguen en manos de Luis Castañeda y Keiko Fujimori. La última para mí no es siquiera una opción y creo que no debería entrar en un elecciones democráticas pues representa todo lo contrario; y el primero, bueno…quisiera no tener que elegirlo por ser el menos peor.

Sin embargo, las alternativas más “progresistas” por decirlo de algún modo, o para ponerlo directo y simple, las opciones de izquierda siguen reclamando apoyo pues lo que tienen es insuficiente. Ollanta Humala es presentado como el gran antisistema que destruirá todo lo avanzado (curioso como eso no se dice de Keiko Fujimori, la verdadera antisistema en nuestro “sistema” democrático) y aunque a algunos les parezca injusto, hay que admitir que el comandante se mandó con una serie de patinadas que lo han presentado como un peligro.

En ese sentido, tomando en cuenta el precedente, el padre Arana se presenta como un personaje contrario a Chavez (que en Perú es igual a guacala) y con eso gana más simpatías que Ollanta Humala. Por otro lado, Humala está desgastado pues ha estado en el ojo mediático desde hace mucho y eso no lo beneficia. Recuperar el apoyo que tuvo en el 2006, con Arana en la arena política es imposible. Tendrá protagonismo, sin duda, pero ya no será el dueño de la fiesta a menos que se mueva como trompo y lo haga en excelencia.

Ojo, que en las elecciones del 2011, además del riesgo cada vez más cotidiano de que la cédula sea kilométrica, habrá probablemente dos candidatos a quienes muchos, Alan García incluido, querrán tachar de antisistemas radicales y cucos. Si a Ollanta Humala el apelativo le calzó, imaginen lo que dirán de Alberto Pizango de concretarse su candidatura. Si alguien cree que no tendrá nada de apoyo se equivoca, pero también creo que fuera del apoyo de movimientos indígenas (y no todos) al interior del país, no gozará de mucho mayor eco. Participará en la fiesta pero no romperá la piñata.

Curioso e interesante entonces el papel que juega Arana en un tablero que parecía medio predecible en la lectura. Si esta nueva opción sabe moverse de cara al 2011 y deslindarse de quienes debe deslindarse con rapidez y contundencia, sería una de esas piezas que podría empezar poco a poco a disputar los primeros lugares a quienes parecían eternos favoritos.

Sin embargo, falta mucho aún y desde luego, falta que el Movimiento Tierra y Libertad se pronuncie claramente sobre temas polémicos tales como el aborto, tema que ha tocado de refilón y sobre el cual habló algo, pero no dijo nada.

Sea como sea, esta nueva pieza podría hacer temblar el tablero. Podría, podría.

Foto posera tomada del blog de Tierra y Libertad

El otro Presidente del Perú

No, no me refiero a un presidente alterno a Alan García, sino al Colegio Mayor Secundario Presidente del Perú cuya creación fue oficializada el 10 de setiembre y cuyo objetivo es reunir a los mejores estudiantes (entre 900 y mil vacantes) de los tres últimos años de la educación secundaria. O sea, si eres capo hasta 3º de media, te mandan a este Colegio donde los profesores serán especialistas y donde, se supone que la calidad de la educación será “ya no ya” y serás súper educado. Este colegio se estrenaría el próximo año.

Como vemos en este país andamos de polémica en polémica, lo cual es positivo, el rollo es cuando ante opiniones en contra muy justificadas, el Poder Ejecutivo igual se hace el loco y hace lo que le viene en gana. Una vez más, en torno a este Colegio Secundario (con un nombre terrible, además) la polémica también se ha hecho presente y recomiendo, para ponerse al día, el Punto Edu (periódico semanal de la PUCP) de esta semana (ver aquí).

La manzana de la discordia es medio obvia: ¿por qué solo algunos accederán a educación de archi mega calidad y no todos? Digo “archi-mega” porque por la publicidad que le hizo el Presidente a esta nueva creación suya este parece ser un colegio que estará por encima de lo imaginado. En fin. El punto es que, en un momento donde la educación pública en general, tanto primaria, secundaria y universitaria) se encuentra en crisis la sugerencia de seleccionar a unos cuantos solo refuerza la desigualdad. Y si van a decirme que los elegidos “se lo han ganado” por ser buenos alumnos, acá va otro tema.

¿Cuáles serán los filtros para elegir a unos y no a otros? Hace buen tiempo cuando se anunció la norma, luego dejada de lado, para que solo se contrate a maestros egresados del tercio superior, mencioné que primero habría que ver de qué tercio superior estamos hablando porque la calidad académica no es la misma en todas las casas de estudio nacionales. En ese mismo sentido, ¿cómo se califica de mejor o peor alumno y como se eligen los suertudazos que estudiarán en este Colegio Mayor? No olvidemos que hay un círculo vicioso cuando se busca otorgar la mejor calidad educativa a los “mejores” alumnos, pero estos “mejores” alumnos serán justamente los que hayan podido acceder a mejor calidad educativa. ¿Qué pasa con los estudiantes de pueblos indígenas que no acceden a educación de calidad en la actualidad? Pues, se ven excluidos de este proyecto justamente porque no recibieron educación de calidad como para pasar los “filtros” para ser elegidos.

Pero además, el asunto de fondo es que, una vez más, se ven una serie de medidas aisladas cuya articulación busco, busco y no encuentro. El gobierno de turno sigue manoteando y no inicia una reforma educativa que debe darse en conjunto para ser efectiva. En ese sentido, ¿qué fue del Consejo Educativo Nacional? O ¿qué pasó con las medidas adoptadas en el Acuerdo Nacional respecto a Educación? Cri…cri…y bola de paja.

Este Colegio Mayor Secundario Presidente del Perú abrirá sus puertas el próximo año y las preguntas arriba mencionadas no han sido respondidas. ¿Cuesta tanto entender que la educación de calidad es un derecho de los ciudadanos y no un favor que el Estado debe hacer a algunos? Suertudos los “algunos”.

Foto tomada de Fundación Oasis

Más sobre el tema: Blog de Susana Frisancho: El Colegio Mayor: políticas públicas desde un errado sentido común

Y hablando de mujeres...

El riesgo de la polémica en torno al aborto es que ocupara mucho espacio mediático durante algunos días o máximo, semanas y que luego se desvaneciera, pese a lo acalorado del debate en que todo tipo de personajes ha dicho “esta boca es mía”. Sin embargo, más allá de todas las aristas que pueden considerarse a la hora de posicionarse a favor o en contra del aborto (ver aquí mi posición) el tema de género vuelve a ser puesto en vitrina y vale la pena detenernos.

Durante la semana pasada y el fin de semana, en el twitter el tema siguió dando que hablar y tweets van y vienen, me topé con uno que decía algo así como “si los hombres pudieran embarazarse el aborto sería legal hace rato”. ¡Ah pues! Acá sí tocamos carne porque me tinka que la situación sería muy diferente si el hombre fuera el que cargara los primeros 9 meses la panza delatora.

Pero no me interesa entrar nuevamente en el asunto del aborto pues ya está explicado hasta el hartazgo la importancia de que la mujer decida sobre su cuerpo pese a que abortar sea una decisión terrible. El punto es que sea su elección. Sin embargo, el tweet que cité en el párrafo anterior me siguió dando vueltas porque me parece terrible lo verídico del asunto. Y fue en medio de esa onda que me topé con la editorial de El Comercio del sábado: “Inequidades salariales. Doble discriminación”.

En esta editorial se comenta el texto del BID titulado “New Century, Old Disparities” (Nuevo siglo, viejas disparidades) que estoy chequeando y está muy bueno y en el texto se presenta la desigualdad latente no solo en el Perú, sino en Latinoamérica en general. Podemos ver que, por lo menos, en el ámbito salarial prevalece una doble discriminación de raza y de sexo. Las mujeres siguen ganando menos que los hombres y el criterio de “color de la piel” sigue siendo válido para algunos empleadores. Así como lo leen, aunque no lo crean. Pero además, de los 18 países analizados en este texto, el Perú es el cuarto lugar en la lista de países con mayores brechas salariales.

La relación con el tema del aborto es que, una vez más, encontramos una brecha, en este caso no económica, sino relacionada con los derechos de decisión y libertad de cada una de nosotras porque, como afirma Rocío Silva “lo incongruente es que sean hombres célibes quienes, en este acalorado debate, se adueñen de la verdad sobre la maternidad y sus límites.” OJO, no que se pronuncien, sino que se adueñen de la verdad es lo que resulta absurdo.

Ese “adueñarse” de la verdad, en efecto, refleja mucho las brechas de género que existen en la sociedad peruana hoy en día. La cobertura que tuvo Rafael Rey (y sigue teniendo) o Juan Luis Cipriani no es, pero ni por asomo, directamente proporcional con la de aquellos y aquellas que proponen algo distinto a los "mandamientos" de la Iglesia Católica. Y eso que se supone que somos un Estado Laico.

En fin, para no regresar al tema del aborto, les recomiendo el texto del BID que nos muestra una realidad que es bueno revisar en medio de un debate que atañe, entre otras cosas, el tema de género una vez más. Es, aunque no queramos, una realidad que se ve a diario o que se quiere invisibilizar aunque con poco éxito.

¿Cárcel dorada o anulada?

A estas alturas, ya muchos deben andar enterados de que el condenado Alberto Fujimori salió del penal. El testimonio del Jefe de la DIROES lo pueden leer vía La República aquí. Mmmm…¿y qué dice el Ministro de Justicia y el jefe del INPE? “Nooo….na que ver”.

¿No les parece injusto que el condenado Alberto Fujimori tenga privilegios de todo tipo y no cumpla condena como todos los que, como él, pagan los delitos que cometieron? Como afirma el amigo Godoy, en realidad el hecho de que esté en un penal “especial” (o sea, donde lo dejan salir del penal O_o) es ya un privilegio pues el reo debería estar en una prisión común.

Pero bueno, primero que nada tengo una pregunta sonsa: ¿Cuándo se dice “prisión efectiva” no se supone que te privan de tu libertad? Ya…si la respuesta es “sí” entonces, ¿no se supone que ningún “preso efectivo” (como Fujimori) debería hacer caso omiso a esa prisión y pasearse cuando le venga en gana? Digo, se supone que no es “libre” de hacer lo que le dé la gana.

Ya pues, entonces acá va mi otra pregunta un poco más sonsa: ¿además de interpelar al Ministro de Justicia, sacar el jefe del INPE (se pasó, realmente), no se debería también sancionar al preso? Y que no me vengan con que “pero ya fue sancionado”, porque en realidad no está cumpliendo con lo ordenado pues se está zurrando olímpicamente en el sistema aprovechando la incompetencia (o arreglito) de quienes son responsables de vigilar que ningún condenado se haga el vivo. Entonces, abogados, ilústrenme.

En fin si algo bueno podemos sacar de esto es que el sonsonete a viva voz gritado por los Fujimoristas que repiten “pobrecito Alberto Fujimori” ha perdido total sentido pues si algo no es Alberto Fujimori es un pobrecito. Por el contrario, está más vivo que nunca y aprovechando los primeros días de sol fuera del penal en que debiera estar recluido. ¡Imagínense en verano! A lo mejor nos lo cruzamos en la playa. ¡Qué tal ostra!


Caricatura tomada de La Nuez

Y tú ¿qué estás haciendo?: Cambio climático (Blog Action Day)

"El Pastoruri"

Foto tomada de aquí

No. La preocupación sobre el cambio climático no es un capricho, una moda, o una exageración y, además, no importa únicamente al gobierno o a las autoridades en general. El cambio climático nos importa a todos porque el impacto que causará lo sentiremos todos. En buena cuenta, debemos estar conscientes de que por más pequeño que parezca el esfuerzo que podamos hacer, cada uno de esos esfuerzos vale la pena.

En esta entrevista, vía RPP, a Chris Bryant, Ministro británico de Asuntos Exteriores para América Latina, Bryant asegura que el Perú es el país más vulnerable al cambio climático en la región. Así como lo leen, así que menospreciar el asunto es absurdo. Por otro lado, vía Desde el Tercer Piso, me doy con un fragmento de un discurso de nuestro querido Presidente García quien, una vez más, demuestra que su habilidad para la oratoria es periódico de ayer:
‘El problema es que el jefe de los señores Brack y García Belaúnde, Alan García Pérez, se mando hace unas semanas con este discursito: (Via Actualidad Ambiental)
“Es cierto que los glaciares caminan hacia su extinción. Pero seis o siete veces a ocurrido eso, ¿o no lo recordamos? La especie humana tiene memoria de cinco años. Quienes podemos pensar en millones de años, sabemos que eso ha ocurrido seis o siete veces… en los mismos andes”.
(…)
“Cuando me dice que terminado el glaciar habrá más agua, les digo ¿Y? ¿Dejará de llover? ¿No dicen que se calentará más el mundo? Habrá más evaporación, habrá más lluvia. Evidentemente los glaciares no servirán como una esponja para retener ese líquido. Haga usted las murallas y las presas necesarias para compensar eso.
Pueden escuchar el mamotreto completo aquí.’

Mmmm. No confiemos mucho en que las políticas gubernamentales para responder con acierto frente al cambio climático se den de pronto. Mejor confiemos en nosotros y, en buena cuenta, el primer paso es tomar conciencia. Como se afirma hoy en utero.pe, este sábado se llevará a cabo, en el Perú, la Audiencia Nacional sobre el Cambio Climático, qué mejor oportunidad para abordar este tema.

¿Qué estamos haciendo para prevenir el cambio climático? No necesitas tener una empresa para causar un impacto real pues el impacto fomentando la toma de conciencia en las personas que te rodean es muy importante. Desde la utilización de productos ecológicos, hasta el uso mínimo o nulo (mejor aún) de bolsas plásticas, son medidas cotidianas que contribuyen con el medio ambiente.

La pregunta es ¿tú qué estás haciendo? Y ¿con quiénes?

Verdades legítimas sobre el aborto

Este es un blog de opinión sobre política como saben quienes me visitan seguido y no tan seguido. Para muchos, hay temas que son “evidentemente” políticos, pero otros que no lo son “tanto”. Sin embargo, hacer política es también tomar posición sobre temas de interés público que tienen relación con una colectividad. En ese sentido, este blog hace política brindando opinión sobre temas de interés público y por lo mismo me parece justo y necesario, como se dice en misa cristiana, que luego del largo e interesante debate en torno al tema del aborto, a raíz de la propuesta de modificación de ciertos artículos en el Código Penal (en especial el 120º) que buscan despenalizar el aborto en ciertos casos, en @menoscanas me mande con mi rollo.

La polémica sobre el aborto ha estado siempre presente pues los defensores del aborto han existido desde hace mucho haciendo bulla por lograr que se legalice en el país y, del mismo modo, los contrarios a esto han mantenido su postura firme desde hace mucho tiempo también. Lo que ha pasado ahora es que el disimulo de un tema tan polémico se fue al tacho porque la posibilidad de despenalizar el aborto en dos casos particulares (aborto eugenésico y aborto “sentimental”) se hizo sentir el martes pasado pues por cuatro votos contra dos (y dos abstenciones) el texto con las modificaciones en el código penal, modificaciones que incluía el tema de la despenalización, fue aprobado. Ojo, fue A P R O B A D O. Sin embargo, habrá una nueva votación el martes 20 y lo más probable es que todo quede en intención y se regrese a lo que tenemos en la actualidad: un código penal que solo permite el aborto terapéutico; o sea, en el caso de que el feto ponga en riesgo la vida y/o salud de la gestante.

Bueno. Hay muchos blogs que leo seguido, tuiteros que sigo porque me parece que vale la pena hacerlo, columnistas que leo, periódicos que compro, etc. porque, en líneas generales, son con los que más concuerdo en una serie de temas. Respecto al tema del aborto, muchos de estos medios han presentado sus posturas y muchas contrarias a mi opinión, pero eso no hace que los tache ni mucho menos. El problema en este país es justamente que somos incapaces de reconocer en la opinión distinta de la propia una opinión válida. Problematizar temas polémicos como el aborto, la eutanasia, preguntarnos si el Estado debiera ser o no laico, etc. es, en buena cuenta permitir que se desarrolle la democracia. En ese sentido, ¡a buena hora el tema del aborto ha sido puesto en la mesa! Ahora sí, acá van mis razones.

Primero lo primero. Leí en el larguísimo debate en twitter, este fin de semana, una serie de tuiteras que aseguraban que los hombres no tienen vela en este entierro y que debían cerrar la boca. Bueno, eso es un ERROR TOTAL. Decir que los hombres no pueden opinar sobre el aborto porque no van a vivir una situación así nunca, es igual a decir que yo no puedo hablar sobre Velazco porque no viví su gobierno. No se pasen, chicas. Los hombres pueden opinar lo que quieran y hay varios que están a favor del aborto. Tenía que decirlo porque este argumento solo logra ridiculizar una postura que bien defendida es bastante razonable.

A ver, por si acaso el Perú es un país de abortos desde hace buen tiempo. En nuestro país se practican 400 mil abortos clandestinos al año; o sea, que penalizado o no el aborto se practica igual. Ahora bien, en qué cambian las cosas si se despenaliza: en que no sea clandestino. Muchas mujeres, la mayoría de ellas con escasos recursos económicos, recurren a todo tipo de indumentaria para auto-realizarse un aborto: aspiradoras, tenedores, cuchillos, rodar por las escaleras, golpearse, ingerir montañas de pastillas, etc. Si, como Luis Solari, no les gusta la cifra de 400 mil abortos clandestinos peruanos al año, este tema no se trata de cifras. Este tema se trata de una realidad que ocurre así no queramos verla y por más meses de prisión efectiva que se estipule, los abortos siguen ahí, a la orden del día.

¿Ahora sí aborta cuando quieras?
NO. NO. NO.
Lo que se está proponiendo no es legalizar el aborto. Esta mala propaganda está de más. Se está despenalizando (o sea, que no haya prisión) el hecho de que una mujer víctima de violación (aborto sentimental) o cuyo feto tiene enfermedad grave como anancefalia crónica (feto sin cerebro ni huesos del cráneo) aborte. Estas situaciones son situaciones límite. A mí modo de ver es lo mínimo.

NOTA IMPORTANTE: No se está diciendo que TODAS las gestantes cuyos fetos sean producto de una violación o presenten malformaciones físicas abortarán. Esta distinción no ha sido explicada correctamente. Lo que se está permitiendo es que, en esos casos, la mujer pueda decidir si asume tener al hijo producto de una violación o el riesgo de tener un hijo con taras físicas. Hay mujeres, estoy segura, que querrán asumir al hijo de todas maneras. Me parece muy bien, pero no puede ser una obligación. En estos casos límite lo justo es que la mujer tenga libertad de decisión.

Entonces, hablando como Laura Arroyo Gárate, estoy totalmente de acuerdo con las modificaciones propuestas por la Comisión Especial revisora del Código Penal respecto a los artículos 114 al 120. En cuanto al aborto en general, mi opinión (repito: mía) es matizada pues creo que si eres lo suficiente bacán para tener relaciones sexuales, debes ser bacán también para cuidarte. El problema en este país es que las posibilidades de cuidarte también son mínimas cuando la píldora del día siguiente no está al alcance de todos, comprar condones es una “barbaridad” para muchos (hablar de ellos lo sigue siendo para tantos otros) y el tema de relaciones sexuales y planificación familiar no es tratado en escuelas cuando debiera ser un tema cotidiano porque en la vida real lo es.

Solo una idea final. Sobre este tema parece casi imposible que las opiniones se maticen, lo cual es una lástima. Los pros siempre se quedan en pro, los contras siempre en contra, no sé si por terquedad o por real convicción. Entonces, no se trata de convencer a nadie. Que cada quien viva con su propia verdad, pero que las verdades de unos no se impongan sobre las de otros. En ese sentido, permitir que la mujer sea libre de elegir, en las situaciones límite, si continúa o no con su embarazo es permitirle ejercer su derecho a desarrollar su verdad, así como tú y yo manifestamos la nuestra.


Pd: Pregunto en el twitter desde ayer ¿ya dijo el Padre Arana su posición sobre el aborto? Todavía no tengo respuesta.

Telellorona de humo

A mí todo el escándalo de los Petroaudios ya me ha empezado a marear y dudo que sea la única víctima de este vértigo vergonzoso. No me interesa si la tal Liliana Matos es o no peruana, si se cambió el apellido, si Marta Silvia, la esposa de César Gutiérrez es una desequilibrada mental o esa es otra denuncia sin pruebas, etc. En suma, no me interesa el chisme y creo que ante las pocas evidencias que tenemos de los petroaudios (y pocas porque muchos traban las investigaciones) no nos deberían interesar los chismes, sino los reales faenones de por medio, los personajes involucrados en los mismos y todos aquellos nombres que siguen en la oscuridad porque los petroaudios aún no son todos de conocimiento público.

Se ha cumplido un año desde que se develó el escándalo de corrupción más grave en lo que va de este gobierno, que costó un gabinete ministerial y una serie de nombres ligados al gobierno de turno pero que pasan piola todavía, y esos “avances” que debieran ser significativos a estas alturas, son tan misios como la reconstrucción en el sur. Honestamente, ya estuvo bueno el tiempo y me pregunto cuántos nombres siguen tapados, cuántos faenones encubiertos y cuanto vómito limpiado con las mil y un cortinas que se tejen a diario.

Debido a la denuncia contra César Gutiérrez, es preciso iniciar la investigación respectiva; pero no nos quedemos en la esposa que hizo la denuncia, en sus motivos ni en la respuesta de Gutiérrez que solo hacen de esta historia una telenovela ridícula. Que se investigue a Gutiérrez, a Allison (¿qué fue de él? Ya pasó. Ya sirvió. Chau), ¿en qué quedó la CPU de León?, ¿por qué la jueza Martínez no entrega los audios al Congreso? (si no lo hace, alguna razón debe tener porque es una grave falta no hacerlo), etc.

Y los chuponeados, los chuponeadores, los asesores, los consultores, etc. que estén involucrados deben responder por los banquetones que pretendían disfrutar con dinero que no les correspondía. Pero por favor, volver todo este escándalo en una telellorona no hace sino beneficiar a los descarados culpables que siguen solapas tras bambalinas.

No caigamos.

Foto tomada de aquí

Ahora sí escuchan a Santiago Manuin

Pocos medios le dieron a Santiago Manuin, dirigente amazónico, el espacio en medios tan necesario poco después de los lamentables hechos ocurridos en Bagua el 5 de junio. Santiago Manuin fue herido de bala y sufrió ocho perforaciones en el intestino durante el Baguazo. Debido a este accidente fue internado; sin embargo, esto no impidió al gobierno de turno dar una orden de arresto en su contra, de modo que varios oficiales se encontraban en la clínica en la cual era atendido a fin de detenerlo, pese a que ello, evidentemente, atentaba contra su salud.

¡Ah! Pero cuando esto ocurría varios medios de comunicación pasaban por alto los hechos. Apenas un par le daban cabida a denunciar este evidente abuso contra la salud de Manuin. Las voces denunciantes más fuertes las encontré en Ideeleradio, en Twitter, en Facebook (se hizo un grupo apoyando a Santiago Manuin) y en blogs. Pero ahora, es otra la historia. ¿Por qué?

Hace una semana, apareció en Caretas una entrevista telefónica que le hicieron a Santiago Manuin. La entrevista de dos preguntas dio para una página completa en esta revista y cuál es el titular de la página “Pizango Nos Traicionó”. Como la credibilidad que tiene para mí Caretas, en lo que va de este gobierno, ha disminuido muchísimo prefiero citar a Santiago Manuin en una entrevista que concedió a Ideeleradio, sobre el mismo tema y respecto a Alberto Pizango:
“Mi declaración ha sido de que Alberto Pizango, asesorado no sé por quien, decidió salir del país. Lo que yo he dicho sinceramente es que Alberto (Pizango) no debió haberse ido del país, tal como estaba la situación, aquí en el mismo Perú hubiera enfrentado su situación judicial y al salir del Perú ha perjudicado a la institución, que es Aidesep”, manifestó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

Voy a ser bien sincera, me ha molestado muchísimo la actitud de Caretas por el discurso que desean promover. A ver, explíquenme ¿por qué cuando Santiago Manuin tenía la orden de arresto pese a que se encontraba muy mal de salud y en recuperación no decían nada de nada? ¿Por qué Caretas y otros medios, guardaron tanto silencio sobre estos hechos pero ahora que el dirigente se manifiesta en contra de Alberto Pizango sí le dan cabida?

Ojo. No estoy a favor de Pizango por si acaso (ya conozco a ciertos críticos se van a los extremos fácilmente). En efecto, creo que Pizango debió quedarse en el país para afirmar que no era culpable respondiendo a la justicia y participando en las comisiones investigadores y mesas de diálogo al respecto. No olvidemos que era un responsable político en tanto dirigía AIDESEP.

El gobierno de turno, y Alan García explícitamente, no solo no han realizado ningún mea culpa respecto al Baguazo, sino que le echan todo el barro a Alberto Pizango. En ese sentido, el titular de la entrevista presentada en Caretas no hace sino confirmar que cuando el discurso de un dirigente indígena puede apoyar el discurso del gobierno entonces ahí sí es noticia. De lo contrario, que permanezca en el silencio y la invisibilidad aunque su salud corra peligro.

¿Qué clase de información es esta? Recomiendo ver la entrevista publicada en LaMula a Santiago Manuin. Lástima que no se le hubiera preguntado por la entrevista concedida a Caretas, pero de todos modos podrán ver que, para comenzar, no hay ningún “Pizango nos traicionó” y, desde luego, vuelve a considerar que el Estado es discriminador y no consulta con los nativos antes de realizar lo que le venga en gana. Claro, eso no lo pone Caretas en sus titulares, no me extraña.

Y mientras tanto AIDESEP pierde credibilidad, las mesas de diálogo siguen a paso lento y el Baguazo se va olvidando. García 1, Perú 0

Foto tomada de LaMula

Pan con mango

No, no he probado pan con mango pero es una de esas mezclas que no se me pasaría por la cabeza. Curiosamente fue el primer ejemplo que se me vino a la mente cuando traté de relacionar con algo culinario (no necesariamente comestible) la alianza electoral entre Fernando Andrade (Somos Perú) y Yehude Simon (Partido Humanista).

En realidad, no hay mucho que decir, salvo que no la vi venir y con bastante seguridad, me atrevería a decir que tampoco la veo llegar a ningún lado. Por twitter, algunos me comentaban que ambos personajes necesitan votos en Lima. Sin embargo, el argumento me sigue pareciendo flojo y lo único que veo entre ambos “partidos” (creí que Somos Perú estaba desactivado hace buen tiempo) es…bueno…no sé.

La verdad que si Simon me pareció en algún momento defensor de una onda progresista, ahora su imagen, luego de ser Premier de García, me resulta bien confusa. Pero progre y radical no más. Por otro lado, Fernando Andrade es un personaje de quien sé muy poco. Lo recuerdo como Alcalde de Miraflores, pero no como un personaje político tan mediático ni influyente como para garantizarle a Simon un buen contingente de votantes para el 2011.

Ahora bien, Fernando Andrade podría tener algunas posibilidades en las elecciones municipales, más que nada por la figura de su hermano Alberto quien ha fallecido hace poco. Sin embargo, dudo que solo por este "voto de arrastre" pueda llegar al sillón municipal. Del mismo modo, creo que una alianza con Simon le hace un flaco favor a esta candidatura así que, en ambos casos: mal jugado.

Entonces ¿con motivo de qué el cafecito con arreglo electoral entre ambos?
Ni idea. Creo que a la larga, ninguno tiene muchas posibilidades, aún, de cara al 2011, así que no tienen mucho que perder.

Foto tomada de aquí

La cultura se salvó (pero ¿hasta cuándo?)

Se acaba de archivar, en la Comisión de Educación del Congreso, el Proyecto de Ley presentado por el Ejecutivo con carácter de urgencia, en el cual se limitaba las facultades del Instituto Nacional de Cultura para designar el Patrimonio Cultural Nacional debido a que, en palabras del Ejecutivo “trababa la inversión privada”. Podemos respirar tranquilos pues, por ahora (y sabe dios hasta cuándo), le seguirá correspondiendo al INC la designación de nuestro Patrimonio Nacional, pero no podemos dejar de ver con alarma esta iniciativa presidencial.

El mismo Instituto de Cultura, organizaciones especialistas en temas culturales, entre ellas la Coalición Peruana para la Diversidad Cultural, se pronunciaron en contra de este proyecto de ley con argumentos muy lógicos. El principal, es que el Congreso de la República no contaba con los conocimientos técnicos y especializados necesarios como para determinar qué es y qué no es Patrimonio Cultural de la Nación. Ahora bien, pese a que a veces no lo demuestre en mis posts, yo dudo mucho que el Presidente García sea un idiota y peque por ignorancia. Acá la cosa no tiene nada que ver con falta de inteligencia en Palacio de Gobierno, sino con una concepción distinta de desarrollo y bienestar para el país.

Me queda claro que para Alan García, la privatización es la manera más efectiva de lograr “desarrollo” en el Perú. Me queda claro, que cree mucho más en el poder empresarial que en la acción estatal (que por cierto, él comanda en este momento, pero parece que ¡ooops!…se le olvidó); sin embargo, una cosa es tener una visión distinta y otra muy diferente es cegarte por tu propia concepción. Por más ultra archi supra neoliberal que sea una persona, no puede así, como si nada, decidir que la conservación del Patrimonio es una traba para el desarrollo porque limita la inversión privada en ciertos espacios. ¡Por favor!

Por otro lado, es preciso que se cumplan los acuerdos nacionales firmados en organismos internacionales, tal como la Convención sobre la Protección y Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales (UNESCO, París, 2005). El Perú aprobó este acuerdo.

La intención de García por “fomentar” la inversión privada en todos los aspectos, ha hecho que no vea que existen ciertos límites positivos. El Patrimonio Nacional es uno de ellos, la Soberanía Nacional es otro, la protección al Medio Ambiente también lo es, etc.

Si bien hoy, podemos celebrar que se archivara este peligroso Proyecto de Ley contra nuestro Patrimonio Cultural, sería ingenuo celebrar mucho y dejar de estar alertas a propuestas del Ejecutivo que, como esta, han olvidado los límites positivos y desean fomentar la inversión privada a toda costa, olvidando el papel y la responsabilidad del Estado. Cuidado, porque no es el proyecto en sí el que debe alarmarnos, sino la base sobre la cual fue concebido. Esta base no ha variado, así que estemos atentos a futuras pataditas de García basadas en el mismo argumento.

Foto: Perunotas.tv

¿Prisiones privadas?

A raíz de un post bien bacán en el blog “Economía de los mil demonios”, reciclo un tema sobre el cual escribí en febrero del año pasado (¡asu! A veces olvido hace cuanto pinto canas). El tema: sistema penitenciario

En “Economía de los mil demonios” el problema del exceso de internos en las cárceles se aborda así:
“Dicen que en el mar la vida es más sabrosa. Pero si han estado siguiendo las noticias, sabrán que el Lurigancho no tiene mucho que envidiarle. La entrada y salida de vedettes, las fiestas y la música, etc. Es claro que el INPE hace rato perdió el control del Lurigancho y de otros penales del país. Lo que, incluso para ellos, era crónica de una pollada anunciada. Por lo menos desde el 2007 el INPE viene adelantando a gritos la terrible situación en la que se encuentra ahora.
Como lo repasa la columna del amigo Fritz Du Bois de hoy, el número de internos ha crecido demasiado y el presupuesto del INPE para hacer frente a esto no ha crecido al mismo ritmo. No hace falta ser un genio para saber que eso acabaría mal.”

En efecto, el INPE necesita un aumento de presupuesto con urgencia para poder tener cárceles que se den abasto. Sin embargo, el asunto también pasa por una cuestión de dignidad. Como un amigo me recordaba, hace no tanto:
“Según la propia Constitución, el objetivo del sistema penitenciario es lograr la rehabilitación y resocialización del preso. ¿Una cárcel con un exceso poblacional del 200%, como Lurigancho, ayudará a que el preso se resocialice? ¿O por el contrario será una universidad del crimen? Esta es la pregunta central.”
(Gracias Paul)

El tema de las cárceles sigue dando que hablar y lamentablemente, sigue irresuelto.

Sobre la propuesta de concesionar las cárceles, habría que tener en cuenta lo siguiente, como escribí en un post anterior:
"Como bien menciona este texto del IDL, el objetivo de la empresa privada es ganar por cuidar presos. En ese sentido, habría que ver si realmente al Estado le sale más barato (o en todo caso igual de caro) tercerizar o privatizar los penales. Todo parece indicar que los costos serían mayores y ello nos lleva a otra pregunta ¿por qué mejor entonces, no se aumenta el presupuesto al INPE?

Claro que aquí algunos pueden decir que confían mil veces más en las empresas privadas que en el Estado, pero cabe hacer una aclaración. Al margen del gobierno de turno, es el Estado el ente más neutral (en principio) para velar por el funcionamiento de sus penales. Ojo que una empresa privada se rige por otro tipo de normas y, también, intereses así que cuidadito con las empresas privadas a las cuales se les va a ceder el manejo de los establecimientos penitenciarios. ¿Cuál será el ente que fiscalice esto?

No obstante, también hay argumentos a favor de la tercerización (o privatización) de las cárceles (un texto muy completo aquí). Se dice, por ejemplo, que la corrupción será menor puesto que el resguardo de los establecimientos no se encontrará a cargo de los policías, quienes por sus bajos sueldos pueden ceder a las tentaciones del billete.

Por otro lado, se menciona que las empresas privadas podrían construir nuevos establecimientos penitenciarios y con ello podría reducirse el hacinamiento de los presos, lo cual es sin duda, un punto central.Al respecto, el actual jefe del INPE ha mencionado algunas cuestiones y queda algo claro que la propuesta del Ministerio de Justicia tiene todas las de concretarse. Por un lado, la comisión encargada de evaluar el proceso de privatización está integrada por algunas personas que ven en la privatización una solución general; por otro lado, el mismo jefe del INPE es miembro de la comisión. ¿Acaso él también dejará el cargo para ir contra los deseos de la Ministra de Justicia? No lo creo."


Entonces, ¿quién podrá salvar las cárceles? ¿La respuesta siempre debe ser “la empresa privada? ¿Y el Estado no existe? Solo pregunto.

Foto: Nodo50.org

Primero ciudadanos (Día del periodista)

Hoy he saludado a varios amigos periodistas por su día. A veces me pregunto si tengo más amigos comunicadores que lingüistas (mi especialidad) porque los primeros son mucho más que los segundos o porque simplemente, en la época universitaria era medio antisocial. Prefiero quedarme con lo primero. En fin. Quería escribir un post por el día del periodista, pero más allá del acostumbrado cliché del “Feliz día” no se me ocurre mucho más que añadir. Excepto…

Yo respeto mucho a los buenos periodistas porque, en buena cuenta, mantener una línea (cualquiera sea esta) y ser coherente con las convicciones de cada uno es muy difícil para esta profesión en que, como afirma Jacqueline Fowks: “Los medios aún no se han recuperado en ser suficientemente independientes de los poderes.”

Hay quienes afirman que no es propio de la profesión del periodista mantener ni una línea personal ni coherencia con la misma. Que solo se trata de informar. Bueno, de informar sí…pero, ¿cómo? Y eso de “con la verdad” me suena insuficiente no solo porque hay muchas verdades (así como muchos “Perúes”), sino porque, siguiendo la afirmación de Fowks, la verdad puede ser para determinados medios una y para otros medios otra. Recordemos la sentencia a Alberto Fujimori, dictada el día de ayer, que nos recuerda que, entre otras perlitas, el corrupto ex presidente compró medios de comunicación con el fin de legitimarse en el poder.

Entonces ¿cómo hace el periodista si debe rendir cuentas a sus jefes que a su vez pueden tener cuentas que rendir a personajes en el poder? Y eso lo vemos a diario.

Recuerdo cuando mi asesora de tesis, Virginia Zavala, me desasnaba hace algunos años, recordándome que no hay discurso que no tenga una ideología detrás. En ese sentido, es absurdo pedir que el de los periodistas no las tenga. Entonces, ¿qué cuernos hacen?

Creo que lo justo es reconocer a los periodistas íntegros, a aquellos que saben cuáles son las ideologías detrás de sus propios discursos, pero creen en ellas y las defienden. Aquellos que no hacen pasar gato por liebre, solo porque de ello dependa una nota, un reportaje o lo que fuere. Aquellos que son capaces de, con todo lo que ello implica, decir que “NO” cuando creen que es necesario. En buena cuenta, es propio reconocer a los periodistas que no es olvidan que antes que nada, son ciudadanos cuya profesión demanda responsabilidad y sobre todo, integridad.

Para todos aquellos periodistas, que los hay y no tan pocos: ¡Feliz día!

Foto: Diplomado de periodismo político UARM 2006-2007