La cifra de muertos por un atentado de sicarios narcotraficantes se elevó a 14 con el hallazgo del cuerpo de uno de los soldados el día de hoy. Esta nueva cifra fue anunciada por el mismísimo Ministro de Defensa, Ántero Flores – Araoz, quien en los últimos días ha ganado las antipatías propias que tenía por el ex “ministro” Luis Alva Castro. No es la primera vez que oímos de atentados en el VRAE un espacio nacional que parece ser tierra de nadie.Recomiendo escuchar la entrevista realizada a Fernando Rospigliosi en RPP el día de hoy. En la entrevista, el ex ministro del interior afirma rotundamente que el error va mucho más allá del patrullaje a luz del día, lo cual es, por decir lo menos, estupidez. En realidad, el error radica en la concepción de la estrategia para combatir el narcoterrorismo. Ahí empieza la cosa pues si se sigue enfrentando el narcoterrorismo con la operación “excelencia” no se logrará otra cosa que sumar más víctimas. Vamos por partes.
Para comenzar, desde diciembre del 2006, con Donayre a cargo, se instaló a un general a cargo del VRAE. O sea, hace ya más de dos años ¿y desde entonces qué? Ningún atacante condenado o abatido ¿Acaso el fracaso de la estrategia no se hace evidente? Digo, nomás. Pero ahí recién empieza la cosa.
La operación “excelencia” consiste en instalarse en Vizcatán que es una zona del VRAE que servía de refugio a senderistas. Ahora se trata de un espacio ocupado por militares, pero ¿y los anteriores ocupantes? No hay que tener más de dos dedos de frente para notar que no se trata de sacar a los sicarios de un espacio para que dejen de existir, ¡por favor! Si los sicarios son movidos de su espacio ¿qué creen que hacen? ¡SE VAN A OTRO ESPACIO!
En efecto, no se logra enfrentar con eficacia a estos narcoterroristas debido a que se concibe como estrategia exitosa instalarse en un lugar determinado. Por ello, Rospigliosi resalta la importancia de iniciar el enfrentamiento con las bases que hay dentro de la selva, tenerlos en movimiento y tener fuerzas especializadas que combatan de igual a igual con ellos. Ello, claro, demanda planificación y especialización. ¿Se puede? Por supuesto, pero depende de responsables políticos que se coman el pleito y no se dediquen a justificar sus errores con el argumento de “somos humanos, cualquiera se equivoca”. Señor ministro, dígale eso a los familiares de estas 14 víctimas y luego hablamos.
Pero lo que más llama mi atención es la respuesta de varios personajes, muchos fujimoristas incluidos y la misma Ministra del Interior, que ven en este atentado un rebrote terrorista. Habría que dejar en claro que se trata de un atentado NARCOTERRORISTA y este rótulo es importante porque se trata de personajes que pertenecieron a grupos terroristas, pero que ahora solo se mantienen y dependen del narcotráfico. Son pues, sicarios, no terroristas porque si no, ahora la fiebre naranja de “regresan los terrucos porque el chino está en la cárcel” no se hará esperar. Ojo con eso: no es un grupo subversivo que ha construido un aparato de poder basado en el terror para instalar sus lineamientos ideológicos ocupando un cargo de poder.
No se trata pues de un rebrote ni de una expansión o crecimiento de un grupo terrorista; sino el ataque de sicarios narcoterroristas que desean que el VRAE sea tierra de ellos y que el Estado no logre tomar un control de la zona. Claro, para que el Estado les haga frente eficazmente, es necesario cambiar la estrategia. Tal vez si comenzaran por verlos como lo que son (narcoterroristas) podrían avanzar más rápido y con mejores resultados. ¿Qué se espera para que se elabore un plan de inteligencia respecto a este asunto? ¿Más muertes inocentes?
Y ¿qué espera el Señor Ántero Flores-Araoz para asumir sus responsabilidades?
7 comentarios:
Con ese ministro Flóres Araoz no vamos a llegar a ningún lado, ese señor al parecer quiere que lo cambien a una zona donde hayan 'negocios'. Y dicha zona del VRAE parece que todavía es el reino del 'acuerdo' entre malos funcionarios del Estado y el narcotráfico mismo régimen fujimontesinista sino no hay lógica para entender lo que pasa. De nada servirá llevar adelanto a la zona si la corrupción de antiguo (malos militares y narcoterroristas) por el 'negocio de la droga' pervive en la zona del VRAE
Hola Laura,
estoy de acuerdo con varias de las cosas que pones en el post pero hay un punto en el que discrepo: "Habría que dejar en claro que se trata de un atentado NARCOTERRORISTA y este rótulo es importante porque se trata de personajes que pertenecieron a grupos terroristas, pero que ahora solo se mantienen y dependen del narcotráfico. Son pues, sicarios, no terroristas."
ese nuevo rótulo de narcoterroristas no me parece válido.
Primero, porque la zona del VRAE fue siempre "la ruta de la coca" Desde siempre sendero actuo ligado al narcotráfico en esa zona.
Nunca se pacificó la selva central, nunca se acabó con los grupos terroristas que allí se refugiaron. Sendero continuó operando en esa zona y esclavizando a asháninkas.
Ahora ya no son terroristas de sendero sino de una nueva facción que cortó con Guzman y que después de la captura de Feliciano cambió su estrategia en la zonay se "recursearon" ofreciendo protección a los narcos.
Hola Nila, gracias por el comentario.
Es preciso recalcar la idea final de tu comentario "ya no son terroristas de sendero sino una nueva facción" y el hecho de que cambiaron su estrategia.
Ahora bien, mi intención, antes que nada, era resaltar la importancia de tener en cuenta que mientras el problema de fondo (el narcotráfico) no sea abordado como tal, no se podrá combatir con efectividad este asunto.
Por ello cito a Rospigliosi, porque el hecho de que estos remanentes de sendero sean vistos como un rebrote senderista (a mi modo de ver falso), desvirtúa la real careta del problema.
¿Por qué no se lucha contra el narcotráfico aún? ¿Qué intereses asolapados hay?
Como bien afirmas, Nila, estos atacantes se "recuersean" protegiendo a los narcos. Son sicarios, de eso se trata.
Y los medios de comunicación, casi al unísono, repiten que se trata solo de terroristas y un rebrote senderista. Con honestidad ¿quiénes se benefician con este discurso? y qué casualidad que justo sea a la luz de la reciente sentencia.
Un abrazo y nuevamente gracias por el comentario.
si...
lo que hay que insistir es que esa zona NUNCA se pacificó y que Fujimori NUNCA acabó con el terrorismo y más bien que el aplicó terrorismo de estado
A PROPÓSITO DE LA EMBOSCADA EN EL VRAE, PERÚ
Como pasa con muchos problemas, mientras no se ataque el origen, las causas, es difícil pensar en eliminar las consecuencias.
1. El sustrato de todo este problema, el del VRAE, es, definitivamente la droga. Es el fenómeno detrás del drama, como sucede en muchas partes de Sudamérica y del mundo. La comercialización de la droga es, sobre todas las cosas, un negocio inserto en la lógica del mercado donde hay consumidores, por millones, y productores y comercializadores.
2. El Perú se encuentra dentro del negocio de la droga mundial en calidad de productor. Es un eslabón de una cadena la cual no se puede romper así no más. Intentar intervenir en este mecanismo tan complejo e importante para el desenvolvimiento de la vida de millones de personas consumidoras y vendedoras es sumamente delicado, difícil y peligroso. Quien se atreva a hacerlo, sea una persona común o el presidente de una nación, tiene sus días contados, y eso lo saben muy bien. Tocar los intereses de esta mafia multinacional, que puede hacer caer y colocar gobiernos, invadir países a través de otras potencias, es un suicidio.
3. Entonces solo comprendiendo esto y la forma cómo se viene manejando este negocio en todo el planeta es cómo se puede entender qué es lo que está pasando en el Perú y en esa zona. Sin un análisis global se corre el riesgo de terminar aduciendo causas falsas y creando culpables erróneos.
4. Un ejemplo en mínima expresión de esto ocurrió en el Chicago de los años 30, durante la depresión norteamericana, cuando se impuso la ley seca (la prohibición de la venta y consumo de alcohol mediante la ley). Ello no solo no impidió su adquisición sino que la incrementó, además de propiciar esa asociación delictiva llamada la Mafia, la cual empezó a controlar mediante la violencia la comercialización ilícita. Si bien esto acabó cuando se depuso la norma, la Mafia siguió hasta el día de hoy como una triste herencia de una absurda y lucrativa prohibición.
5. Pero lo de la droga es de un tamaño mucho mayor. Un antecedente de su magnitud se tiene en la comercialización del opio en el siglo XIX por los ingleses. Crearon (y mataron) a 30 millones de chinos (uno de los más grandes genocidios “olvidados” por la historia para solo recordar el de 6 millones de judíos como si hubiese sido el único) convirtiéndolos en opiómanos consumidores drogadictos. Este negocio enseñó a Occidente lo ganancioso que resulta el comercio de un producto que genera dependencia. Y así fue que, a comienzos del siglo XX, en EEUU (¡cuándo no!) se crea la prohibición del consumo de droga. Demás está decir que sabían perfectamente qué iba a pasar gracias a la experiencia previa de lo sucedido con el alcohol y el opio.
6. Pero para no alejarnos tanto del Perú, lo que al comienzo fuera una bendición para el ser humano, la coca (por sus beneficios para la vida), con la prohibición se convirtió en una maldición. Hoy este negocio no lo maneja la Mafia de herederos de migrantes italianos sino la crema y la nata de los grandes empresarios norteamericanos. Un asunto de esta naturaleza y tamaño obviamente no podría estar en manos de cualquiera… y no lo está. Pruebas de ello es el manejo que tiene la CIA en todo el mundo sobre la comercialización de droga (algo que no se puede hacer sin el conocimiento y consentimiento del Pentágono, que representa a las transnacionales norteamericanas). Es sumamente sabido la verdadera labor que realiza la DEA en Perú que no es la eliminación sino el control, que implica muchas cosas que van desde el conocimiento del manejo y su manipulación.
7. Lejos está entonces la cabeza (EEUU) de querer terminar con su negocio y que otros se entrometan en él. La cosa es mucho más compleja de lo que parece. Sin embargo al vulgo, que nunca comprende la complicación de la diferencia entre el bien y el mal, se le suele presentar la cosa como un asunto meramente policial, igual que en las películas donde hay los malos que son los narcotraficantes (todos latinos) y los buenos que son la CIA y los blancos del FBI.
8. En conclusión: el negocio del narcotráfico es, hoy por hoy, un asunto “sagrado” que solo compete a los poderes más grandes del mundo, y entre ellos no se encuentra el Perú como república ni los peruanos en particular. Lo único que queda entonces, para calmar a las masas y darles alguna explicación del fenómeno, es infantilizarlo y traducirlo en un lenguaje que les sea comprensible, de buenos y malos.
9. La comunicación oficial siempre se cuidará de mencionar la palabra “narcotraficantes” porque sería admitir que no se los puede combatir y eliminar. De ahí que se les acusa a los “terroristas” porque es más fácil usar este término políticamente y suena más convincente. La lógica comunicativa a difundir es: “aquí no tenemos narcotráfico como problema; nuestro problema es el terrorismo”, con lo que un fenómeno falso, inexistente, tapa al otro, al verdaderamente existente. Por lo tanto en el Perú es el único lugar del mundo donde los narcotraficantes (que solo producen y envían la droga, no siendo para nada los dueños ni directores del negocio mundial) no poseen armas ni disparan a los militares, algo sumamente ridículo pero que se afirma con mucho énfasis.
10. Lamentablemente la mayoría de pensadores y periodistas solo siguen el discurso oficial y se dejan engatusar por el argumento facilista (Hildebrandt incluido), pero lo cierto es que no existen, ni aquí ni en ninguna parte del mundo, los “narcoterroristas”. O se es terrorista o se es narcotraficante. Por ejemplo, en Afganistán, los talibán casi exterminaron a los señores de la guerra del Norte que eran comercializadores de la amapola. Estos, los talibán, son lo que se dice unos “fundamentalistas”, mientras que los otros eran simples delincuentes. Hoy, con la invasión yanqui, se ha expulsado a los llamados “terroristas” talibán y se ha puesto en el gobierno a los traficantes, con lo que el negocio, que había desaparecido, hoy es el más importante de ese país.
11. Finalmente, no es cierto que esos ataques y todo lo que pasa en el VRAE sea obra de “senderistas” ni nada por el estilo. Allí no hay movimientos políticos ni algo parecido. Lo que existe es uno de los negocios más extendidos y lucrativos del mundo como lo es el narcotráfico, al cual no se lo puede combatir y no se quiere hacerlo, y al cual se lo disfraza de “actividad subversiva”, sin ofrecer nunca ninguna prueba de ello (pues nunca hay comunicados, ni banderas, ni lemas ni nada; total ausencia de actividad política y más bien una muchedumbre de mujeres y niños que, junto con sus padres, son empujados a atacar a los soldados por ser enemigos de su fuente de vida). Estamos ante una visión simplista de manejo de medios el cual estamos lejos de entender.
Muchas gracias.
¿...mas muertes de inocentes? Dejame decirte mi estimada Laura que los soldados y los oficiales del ejercito que comandan estas acciones antiterroristas no son ningunos inocentes. Inocente puede ser un niño. Inocente puede ser una madre, un anciano... pero, un soldado, preparado para matar, de ninguna manera. Es simplemente lo que es: un soldado. Y un soldado mata o muere. En el VRAE, las tropas del ejercito han ido a una guerra sin cuartel contra los terroristas, lastima que por incompetencia de los altos mandos aun no se ven resultados. Pero en este momento me asalta una duda. Estos 14 "inocentes" (segun tus palabras) si hubieran matado a 14 terroristas ¿que serian para los medios? Claro, por supuesto: ¡HEROES! . ¿Que son los terroristas emboscadores? Eso: malnacidos, sanguinarios, bestias, chacales, sicarios, demonios, asesinos,etc etc. etc.? ¿Por qué? ¿Porque no dan la cara? ¿Porque no se enfrentan frente a frente? ¿Porque tienen armas mas sofisticadas que les provee el narcotrafico? Y si es asi ¿porque se llevaron todas las armas de lo militares caidos con su municion respectiva?. Hay mucha informacion oscura y gaseosa que no la quieren dar a conocer a los medios y mucho menos a la poblacion. Por ejemplo, el capitan muerto en accion le decia a su novia que en su base la muerte era cosa de todos los dias y que a diario veia cadaveres en los parajes patrullados por su tropa. ¿Eso que implica? Se supone que eran cadaveres de civiles (o terroristas?) quiza si hasta de mujeres y niños. ¿Y eso por que no sale a la luz del dia? ¿Por que no salen en los medios de informacion? ¿Que ocultan las altas esferas de las FFAA y policiales? Hay, lamentablemente mucha informacion sesgada que es necesario erradicar pero que nunca se va a hacer con esta democracia apro fujimorista que lo unico que quieren es pedir ayuda a los gringos para la "colombianizacion" del VRAE.
Es más fácil afirmar; para los políticos y la prensa en general, cuyo facilismo e intereses no les permiten ver más allá de lo evidente, que el ataque fue perpetrado por senderistas. De esta se evitan reconocer que la zona del Vrae es un espacio controlado por narcontraficantes y que controlan, además, el movimiento económico de la zona, lo cual es un indicador que casi toda la población del lugar -incluida parte de la sierra- participan en el negocio, y además, ésta, vé peligrar sus intereses cuando militares, no preparados, son asignados a la zona.
También hay que reconocer que ataques como éstos se deben al conflicto que hay en en el Vrae, entre capos mexicanos y colombianos por controlar las rutas de comercio. A ello también habría que sumarle la estrecha relación que tienen las mismas fuerzas armadas y otras instituciones con el narcotráfico.
Por lo visto es un problema mayúsculo, cuya salución va más allá de un plan militar para controlar la zona y que está más ligado a la labor que tiene que realizar el gobierno, como Estado.
Publicar un comentario en la entrada