Estrategia verbal

Hoy se realiza en la DIROES el encuentro entre dos personajes que oscurecieron la democracia de nuestro país durante la última década. Vladimiro Montesinos y Alberto Fujimori se ven las caras luego de ocho años. La repercusión de este encuentro será histórica no tanto por las conclusiones luego del proceso, sino por el hecho de reunir en un espacio a dos personajes que siguen causando todo tipo de reacciones en los peruanos.

Los medios en general (radio, prensa escrita, televisiva, blogs, etc.) están haciendo lo suyo, informando a cada momento sobre los detalles de este encuentro. Recomiendo el siguiente enlace para seguir la noticia. Ahora bien, me quedo con un detalle muy puntual que me parece importante sobre lo ocurrido hasta ahora.

Vladimiro Montesinos empezó su intervención dejando en claro, en primer lugar, que confiaba en la inocencia de Alberto Fujimori Fujimori (AFF) por los delitos que se le imputan. Lo que resulta interesante es que, poco después se presentó como “subordinado de AFF”. Ante esto no se ha dicho mucho todavía, pero resulta sintomático respecto a lo que pudiera estar pensando el asesor que, desde luego, no da puntada sin hilo ni dice palabra sin estrategia.

Si bien anuncia la inocencia tanto de Fujimori como de sí mismo (lo cual era obvio que haría), el hecho de posicionarse tan explícitamente como su “subordinado” lo coloca en una situación que mucho más allá de jerarquías respecto a los cargos, implica también jerarquía respecto al ejercicio de poder y toma de decisiones. Eso lo sabemos pues el Presidente es, finalmente, quien toma las decisiones fuertes en determinado momento crítico; sin embargo, el caso Montesinos-Fujimori tiene un matiz especial.

Antes que una relación jerárquica, podemos reconocer una suerte de simbiosis entre ambos personajes al momento de asumir las riendas del país. No quiero entrar en detalles respecto a las fechas o acontecimientos muy puntuales en los cuales notábamos esta relación, pero a partir de las actuaciones de ambos y de los espacios particulares en los cuales manejaban redes (Montesinos tenía un vínculo estrechísimo con el ejército peruano, no lo olvidemos) podemos notar que eso de la jerarquía no era, en todo caso, estrictamente así.

No obstante, hay que admitir que Montesinos se encuentra en una posición más cómoda en este aspecto muy puntual puesto que, en términos formales, es un “subordinado” como él mismo menciona. ¿A qué puede querer apelar? A que pese a la posibilidad latente de que Fujimori sea considerado culpable y condenado por las violaciones a los DDHH, durante su gobierno, Montesinos no reciba una factura muy gruesa debido a que, como subordinado, no tenía otra opción que la de seguir al jefe.

Ahora bien, si muchos de nosotros no le creemos ese cuento (y podríamos ser varios) debemos estar claros respecto a la importancia de demostrar esto en el ámbito pertinente: el judicial. Ello resulta complejo puesto que a partir de suposiciones e incluso el sentido común no podemos condenar a alguien. Lo digo en defensa del debido proceso. Sin embargo, con todo eso, y aunque suene híper idealista, prefiero confiar en la justicia peruana en este caso. No olvidemos que los ojos del mundo están puestos sobre este juicio y a veces de la presión podemos sacar buenos resultados.

Hoy es pues, uno de los picos del juicio que se le sigue a Alberto Fujimori. Es por tanto, un día importante para la justicia y para los DDHH. Esperemos que sea un día provechoso y aleccionador, y no una decepción más para un país que está acostumbrado a resignarse a la corrupción y los atentados a sus propios derechos. Recordémosle a los jueces que este juicio implica mucho más que una condena a un personaje particular; implica en buena cuenta, la reivindicación a un país y la reconciliación del mismo con la democracia.

Negocios son negocios

Las elecciones a la Mesa Directiva del Congreso tienen ocupadísimos a los padres de la patria. No era para menos y los opositores están haciendo todo lo que sea necesario para lograr ocupar la Mesa y dejar así, por primera vez en este régimen, al APRA fuera del timón. Sin embargo, las posibilidades siguen siendo pocas, como ocurre en estos casos pues algo parecido pasó el año pasado.

Las negociaciones políticas son bastante volátiles. Uno nunca sabe a ciencia cierta con quién veremos almorzando, tomando café, desayunando, etc. a un personaje político. En ciertos casos no se ponen límites de ningún tipo y en otros, los límites son los protagonistas. Ahora bien, no podemos negar (o al menos yo no podría) que en esa volatilidad e incertidumbre, radica justamente la delicia del asunto y la riqueza del análisis que se hace luego del acontecimiento. Por ello, a partir de estas elecciones congresales, uno tiene bastante material para analizar y la trama, ciertamente, puede ser aún mejor que cualquier novela policial. En buena cuenta, la realidad termina siendo la mejor historia.

El precandidato opositor a la Presidencia del Congreso, Víctor Andrés García Belaúnde, ha empezado a conversar/negociar con quienes sea necesario para alcanzar la Mesa. Evidentemente, las conversaciones empezaron ya con el fujimorismo y, para ser sincera, lo que me enerva es que, una vez más, esta “agrupación” parece tener la posibilidad de cambiar el panorama o pintarlo como le venga en gana. Eso se debe, en buena cuenta, a que son varios. Ocupan los suficientes escaños como para marcar diferencias. Sí, a mí tampoco me gusta eso.

Pero hace bien el precandidato opositor en acercarse a quienes pueden darle los votos necesarios para ocupar la Mesa. Al margen de mi posición personal respecto a la precandidatura de García Belaúnde, sigo defendiendo la idea de que el APRA no debería asumir nuevamente la dirección del Congreso. Para ello, sin embargo, es preciso conversar con, bueno, todos.

Seguiremos de cerca las conversaciones. Los votos del fujimorismo pueden inclinar la balanza a donde mejor les parezca. ¿Habrán dejado atrás la alianza con el aprismo?

Moqueguazo, Punazo y...¿Limazo?

La protesta desarrollada en Moquegua durante estas últimas semana nos puso a todos la piel de gallina. Más allá de la motivación (o motivaciones, porque cuesta creer que exista solo una) lo que causa preocupación es la mínima capacidad de acción que tienen las fuerzas del orden en este momento, para hacerle frente como corresponde (ojo con el como corresponde) a estas movilizaciones.

Como se supuso desde el inicio, las repercusiones no se hicieron esperar. Mientras que en el aire se sigue respirando la resaca del moqueguazo, se empezó a dibujar (también al sur) la posibilidad de un punazo que, desde luego, resulta también bastante preocupante y, lo que es peor, no parece haber un mea culpa gubernamental que pudiera dar inicio a un plan de previsión. Digamos que, pese a la alerta más que iniciada con el moqueguazo, seguimos en las mismas; con la diferencia de que la ciudadanía está más al tanto de los sucesos al interior y los medios también. Algo es algo.

Sin embargo, las repercusiones no se limitan al posible punazo o, en todo caso, a la posibilidad del punazo pues los ánimos se han calentado a lo largo y ancho del Perú y no solo en los espacios específicos de los cuales hablamos. En ese sentido, no resulta nada exagerado, suponer no solo mayores repercusiones, sino movilizaciones post moqueguazo en Lima.

El paro del 9 de julio convocado por la CGTP tiene, como suele ocurrir, un pliego de razones. En varias ocasiones, y lo digo con toda la sinceridad del mundo, no me he unido a estas manifestaciones puesto que percibía una suerte de saco con miles de demandas, algunas que no me parecían adecuadas. Ese es el riesgo de meter todo en un saco y no aclarar propiamente aquello por lo cual se protesta. Dejando claras y explícitas las razones de las protestas, la legitimidad de la misma se solidifica ante quienes están de acuerdo y ante quienes no. El punto es que, este paro en particular, también busca manifestarse contra una serie de aspectos muy específicos entre los cuales se encuentra el rechazo al decreto 1015, la indiferencia que muestra el Estado frente a los 4 muertos durante el pasado Paro Agrario, la venta de terrenos en la Amazonía peruana, etcétera.

Ahora bien, con todo y razones claras, no es novedad que el paro tiene ahora posibilidades de ser mucho más protagónico que antes, debido a los recientes acontecimientos al sur del país. Para comenzar, se trata de un paro bastante más difundido y, por otro lado, los ánimos están revueltos. En pocas palabras, el Gobierno tiembla un poco (por más que nos venga con el cuento de la tranquilidad y pretenda minimizar el asunto) porque el post Moqueguazo se sentirá y aquí, en Lima.

Pero por el mismo motivo, este paro el 9 de julio corre varios riesgos si no encuentra la manera de calibrar demandas y protesta legítima. Una de las maneras en que se deslegitima la protesta es cuando se atenta contra la propiedad privada y los derechos de los otros. En ese sentido, el riesgo de violencia en el Paro del 9 de julio, debe ser menor que cero para que esta sea aceptada, sobre todo, por la sociedad civil. De nada sirve que las demandas sean justas si la manera en que se plantean atenta contra los demás. Este es un juego en el que no se puede caer.

Por otro lado, de haber violencia en esta manifestación, se le daría la excusita perfectita al Gobierno para seguir defendiendo a capa, espada y estrella el decreto 982. Las fuerzas del orden están ahí para garantizar eso: orden en la sociedad. Pero orden implica acaso ¿violar derechos fundamentales como son expresar los puntos de vista divergentes al gobierno y protestar pacíficamente? Mmmm…creo que no.

Pero el límite entre pacifismo y violencia puede ser todo un asunto.

Lo que sabemos es que este Paro estará en la mira de todos tanto en Lima como al interior del país. Como mencionó Rolando Ames en una de las últimas clases, si la protesta es muy fuerte, habrá una excusa para reprimir el Paro. Si por el contrario, no se llega a este punto, se demostrará que la CGTP es débil y no tiene poder de convocatoria, aun en este contexto post moqueguazo.

Habrá que ver lo que ocurre, pero sin duda, la CGTP parece tener la situación más difícil.

¿Salvador del PPC?

El alcalde de San Miguel, Salvador Heresi, aparece en los medios de vez en cuando y, generalmente, criticando acciones o posturas de su partido: el PPC. Salvador, voceado candidato a la alcaldía metropolitana por el PPC en el 2010, dista un poco de ser un salvador ppcista y antes parece querer brillar con luz propia y distanciarse del mapa.

En algunos posts anteriores he hecho énfasis en uno de las principales deficiencias de un partido que con sus tropiezos, se mantiene vivo hace 41 años: este era la falta de cuadros nuevos. A partir de las últimas dos campañas presidenciales (2001 y 2006) algunos nuevos rostros pudieron aparecer aunque siempre, en calidad de sombra tras quien mantiene el liderazgo formal y de facto, pese a las elecciones perdidas, Lourdes Flores. Entre estos nuevos rostros podemos destacar tres: Juan Carlos Eguren (congresista), Rafael Yamashiro (congresista) y Salvador Heresi (alcalde de San Miguel).

Existen, como es obvio, diferencias entre los personajes, pero lo más interesante es la diferencia que marca continuamente Salvador Heresi quien, desde la municipalidad, no teme lanzar críticas cuando es necesario y dejar el alineamiento partidario si lo cree conveniente. Ello tiene muchos puntos positivos y evidencia la democracia del Partido Popular Cristiano, pero si vamos más allá (porque dudo que los pesos pesados del PPC sonrían ante las críticas de quien es mediáticamente atractivo), notaremos que hay, sin duda, algunas intenciones asolapadas.

Tanto Eguren como Yamashiro, defienden las posturas partidarias a capa y espada. Ello puede deberse a que el cargo que ocupan demanda, de alguna manera, la actuación en conjunto y una disciplina de bancada (lo cual, no hay en UN). Sin embargo, ambos congresistas, se pegan a la institucionalidad del partido y a sus reglas, con lo cual logran, qué duda cabe, simpatía de los militantes. Importante comportamiento que va más allá de la defensa a la institucionalidad partidaria, y llega incluso, a la defensa de la institucionalidad congresal.

Por otro lado, Heresi es mucho más crítico y duro con sus declaraciones y acciones y, contra lo que podría pensarse, mantiene mucha simpatía intrapartidaria (y respeto de los pesos pesados) y fuera del PPC. ¿A qué se debe? Sin duda, cada vez que abre la boca, algunos militantes tiemblan, pero lo que queda claro es que el ánimo de reforma dentro del PPC está más vivo de lo que se piensa. Salvador, de alguna manera, representa esta tendencia y tiene la suficiente presencia por sí solo (al margen del PPC) como para poner esta aspiración en la agenda.

Su posición opositora es más radical que las de Eguren y Yamashiro a quienes no podemos considerar oficialistas tampoco. Sin embargo, Heresi corta de raíz con lo que no le parece adecuado y una discusión entre el alcalde y Lourdes debe ser muy interesante. Ahora bien, es y seguirá siendo hasta el 2010 LA posibilidad PPCista. Él lo sabe, así que juega sus cartas en función de dicha candidatura.

Podríamos incluso suponer, y tal vez no es tan avezado como podría parecer, que las críticas de Heresi forman parte de una estrategia que lo distancia de las posturas más conservadoras del PPC y con ello lo acercan un contingente de electores que prefiere una figura nueva, “sincera” y no partidaria. Todavía no podemos saber si Heresi se presentará como candidato PPCista (ello se sabrá en el 2010), pero no le viene nada mal, distanciarse de ciertas posiciones que la ciudadanía percibe como cualquier cosa difusa y no “opositoras”.

Sin embargo, las recientes críticas heresianas a su partido, se relacionan con las próximas elecciones a la Mesa Directiva del Congreso. El Alcalde de San Miguel menciona que UN no debería centrar sus esfuerzos en integrar ninguna lista, sino por el contrario, dedicarse a fortalecer su rol opositor (ese que todavía no notamos). Además, agrega que el Congreso está tan desprestigiado que no tiene mucho sentido integrar la mesa que lo dirija.

Respecto a eso, solo dos aclaraciones. Empezando desde el final (porque a veces me gusta hacer las cosas al revés), el que la institución congresal esté desprestigiada, lo cual es cierto, no quiere decir que la mejor opción sea tirar la toalla. En ese sentido, creo que las bancadas no oficialistas (no incluyo al fujimorismo porque lo más probable es que se alineen con el APRA) hacen bien en tentar la Mesa Directiva. Peor sería, tanto para la desprestigiada institución congresal, como para los peruanos (porque las leyes luego rigen para todos) que el timón de este barco, siga en manos oficialistas.

Por otro lado, habría que decirle a Salvador Heresi, que el hecho de que se ocupe un puesto en la Mesa Directiva del Congreso no anula la posibilidad de fortalecer un rol opositor; muy por el contrario, podría darse el caso de fortalecerlo positivamente, desde dicho puesto. No hay oposición entre una y otra opción, así que la posición de Heresi no tiene mucho sustento.

Tengo la impresión de que, contra lo que se manifiesta el Alcalde, es frente a la candidatura de Bedoya de Vivanco quien, desde luego, representa un ala conservador dentro del partido. En ese sentido, el discurso crítico es lanzado hacia los militantes ppcistas antes que hacia la población que nada tiene que ver con el partido. La pregunta es ¿cuál será la reacción intrapartidaria? No solo frente a este hecho muy puntual, sino frente a las continuas apariciones de quien, podría, ocupar el sillón municipal en el 2010 y podría hacerlo solo.

Repercusiones

Sabíamos que las protestas en Moquegua tendrían repercusiones en otros lugares al interior del país. No nos equivocamos. El día de hoy, el Presidente regional de Puno (Hernán Fuentes) no descartó la posibilidad de que dicha región también protagonice movilizaciones similares a las ocurridas en Moquegua durante la última semana. Evidentemente, nos empezamos a preocupar.

Ahora bien, era obvio que habría repercusiones pues el asunto de fondo aún dista de encontrar alguna alternativa de solución y, por el contrario, se siguen tirando la pelota de uno a otro equipo. Con eso estamos muy lejos de prever las protestas y responder a las demandas antes de que aumenten la urgencia. Todavía no se prevé, se sigue reaccionando tarde.

¿Los puneños serán los únicos? Evidentemente no.
¿Se están tomando las medidas necesarias? Sin comentarios.

Y luego preguntan por qué el “ministro” del Interior debería ser removido del cargo. Seguiremos en estas mientras el clientelismo aprista en este sector (entre otros) siga campeando. Que mañana no nos extrañen más noticias sobre posibles levantamientos, pero esperemos que pasado no las tengamos que lamentar.

Mi "ministro" favorito

Para no seguir con las enorme lista que enumera las razones por las cuales mi "ministro" favorito debería quitarse rapidito el fajín, les paso un vídeo que ha sido colgado en "úteroTV". Gracias a José Alejandro por pasarme el dato, ha sido un buen regalo para empezar la semana. Esperemos que el mejor de todos, me lo de García cuando saque, finalmente, a Luisito del interior.

¿Hasta cuándo?

El sur de nuestro país estuvo más que movido durante estos últimos días. Finalmente, el Premier del Castillo logró dialogar con autoridades moequeguanas, sin embargo como apunta Álvarez Rodrich el día de hoy, la forma en cómo se logró ha sido bastante triste y deja el mal sabor de inestabilidad política y falta de mecanismos de acción estatal, a todos los peruanos. Ante ello, ¿quién es el culpable?

La pelota responsable ha sido lanzada de un extremo a otro, desde el Ejecutivo, hasta los moqueguanos, pasando por las empresas, los Congresistas y los Ministros. Parece haber un consenso solo en el hecho de que nadie desea asumir responsabilidades y, francamente, ya estamos acostumbrados a eso. Ahora bien, antes de iniciar una lista con todos los nombres de posibles responsables, resulta siempre más preciso resaltar los pasos a seguir para que este tipo de hechos no se repitan.

La demanda por una mejor distribución del canon minero no es nueva. Este punto es crucial puesto que revela, por enésima vez, la falta de previsión que tiene el Estado frente a cualquier situación similar (y no tanto). De reacción en reacción, uno empieza a preguntarse si acaso quiénes nos representan y ocupan cargos importantes en el país, tienen alguna idea sobre los pasos que deben empezar a cubrirse para que en el Perú la posibilidad de movimiento social frente a demandas puntuales, disminuya. Sinceramente, lo dudo. ¿Alguien está previendo que no ocurra esto nuevamente en otra parte del país? ¿Se ha hecho algún estudio de los espacios nacionales en los cuales el conflicto puede ser similar?

Por otro lado, y esto también es importante, se ha mencionado la poca capacidad de gasto que se tiene al sur del país. Acá es preciso mencionar que una cosa es papa y otra, camote. Si bien a partir del canon recibido el gasto no es sustantivo, la demanda por mayor cantidad no parte de la inquietud sureña por gastar más, sino por recibir de manera más justa. No estoy emitiendo ningún juicio de valor al respecto de este punto, pues solo quiero resaltar la motivación de la demanda pues mirándola desde una óptica errónea solo conduce a entorpecer, aún más, el diálogo.

Ahora bien, el tema de la protesta legítima volvió a ponerse en vitrina y resulta alarmante que cada vez que ocurre una protesta o algún movimiento que busca cambiar un asunto puntual, vuelva a hablarse de la legitimidad del uso de armas. Este no puede ser un tema cotidiano en un espacio democrático (por más débil que este sea) de cuando en cuando. La naturalidad con la cual se discute sobre este asunto solo revela que existe una idea compartida respecto a la imposibilidad de dialogar y con ello ya estamos fregados.

El día de ayer almorzaba con una muy buena amiga quien me comentaba que lo peor que uno puede hacer es iniciar relaciones con un pie en la desconfianza pues de arranque estás declarando que no crees en la posibilidad de dicha relación. Yo creo que algo similar ocurre con las protestas. Si se permite el uso de armas y la protección de quienes las usen en contextos determinados, estamos declarando que desde que inicia una protesta, se tiene que llegar a la violencia porque, lamentablemente, el diálogo no funciona. ¡Por favor!

Se trata de seres humanos criticando aspectos puntuales y proponiendo soluciones que consideran pertinentes. Ahora bien, eso no quita que las formas también hayan sido bastante extendidas y en ese sentido, también le cae un coscorrón a quienes han violado los derechos humanos en pos de una protesta que es legítima sin llegar a esos excesos. Lamentablemente, con dichos hechos solo se deslegitima una posición que es importante per sé y que, por ello, no debería caer en los excesos mencionados.

Y aquí entra un punto central respecto a la noción generalizada de que sin escándalo uno no es escuchado. ¿Acaso si el puente Montalvo no hubiera sido tomado, las autoridades hubieran escuchado las demandas sureñas? ¿Acaso se habría considerado la posibilidad del diálogo con los moqueguanos? ¿Acaso nos hubiéramos enterado en Lima de la dimensión del descontento al sur del país?

Y esta última pregunta es crucial y lamentable. Acá en Lima seguimos construyendo mentalmente una realidad peruana que no existe. Una realidad que se asoma con noticias como esta última y que solo cuando llega a niveles críticos, se revela tanto en medios como en nuestros propios discursos. Si existe la noción generalizada líneas arriba, ¿acaso este será la última protesta que llegue a estos extremos? Creo que sabemos la respuesta.

¿Hasta cuándo seguiremos reaccionando en lugar de prever?
¿Hasta cuándo seguiremos esperando el momento crítico para dialogar?

Hay, sin duda muchas preguntas más, pero seguiré con esta terquedad positiva cuando pensamos en nuestro país:

¿HASTA CUÁNDO SEGUIREMOS SIN MINISTERIO DEL INTERIOR? ¿HASTA CUÁNDO SEGUIRÉ ESCRIBIENDO SOBRE LUIS ALVA CASTRO?

Y no pregunto porque me canse de hablar de él, puedo seguir borrando huellas dactilares por este sujeto, pero ahora se borran también sonrisas al interior del país (de nuestro país) por irresponsabilidad e incapacidad de un sujeto cuyo mayor mérito es ser amigo del Presidente. ¿HASTA CUÁNDO?

Pronunciamiento

Amigos, cumplo con difundir un Pronunciamiento que considero oportuno respecto a las víctimas y los familiares de la zona de Putis. En un contexto como el actual, en el cual el sur peruano se encuentra movido, y no precisamente por catástrofes naturales, considera oportuno recordar (aunque dicha actividad deberíamos realizarla siempre). Mañana hablaremos de ello, por hoy los dejo con este pronunciamiento. Gracias a Rocío por pasarme este documento.



El CENTRO LOYOLA AYACUCHO, en su compromiso por la construcción de una sociedad justa y humana, se solidariza con el Pronunciamiento realizado por el Comité Cívico contra la impunidad en Ayacucho, con las víctimas y los familiares de la zona de Putis.
¡PARA QUE NUNCA MÁS SE REPITA!

Pronunciamiento
¡NO A LA INDIFERENCIA, SI A LA SOLIDARIDAD!
MATANZA EN PUTIS

El Comité Cívico Contra la impunidad de Ayacucho, integrado por instituciones públicas, privadas y organizaciones sociales, frente a la reciente exhumación humanitaria realizada en la comunidad de Putis, donde se hallaron resto de aproximadamente 60 peruanos producto de la matanza ejecutada el 13 de diciembre de 1984. Nos dirigimos a la comunidad ayacuchana para manifestar lo siguiente:

Los hallazgos de los restos humanos de hombre y mujeres, en especial de aproximadamente 20 niños, todos con impactos de bala y las decenas de caquillos de fabricación FAME, corroboran fehacientemente los testimonios que por mucho tiempo venían sosteniendo los familiares y sobrevivientes de los repudiables crímenes, que señalaban la presunta responsabilidad de los miembros del Ejército Peruano de la base militar contra subversiva de Putis, distrito de Santillana, provincia de Huanta y departamento de Ayacucho.

Las noticias propaladas por medios de comunicación extranjera, ha despertado expresiones de indignación, condena y demanda de la comunidad internacional de justicia para las aproximadamente 420 víctimas asesinadas y enterradas en 14 sitios de entierro, muchos de ellos después de haber sido torturados y vejados sexualmente, información que ha generado tardía reacción en la comunidad nacional y regional de similares sentimientos, que se traduce en el emplazamiento y exigencia de perdón a estos campesinos afectados, por parte de las autoridades del Ministerio de Defensa y oficialidad del Ejército Peruano.

En respuesta a estas exigencias ciudadanas, el Ministro de Defensa, Ántero Flores Aráoz, se ha pronunciado señalando que no es el indicado para pedir perdón, que lamenta los hechos ocurridos, que no sabe sobre los oficios del Ministerio Público solicitando información sobre la identidad de “Capitán Bareta”, “Comandante Oscar” y “Teniente Lalo” y de otros oficiales que operaron en la zona. El Comandante General del Ejército Peruano, Edwin Donaires Gotzch, ha calificado estos hechos como excesos, cuando se sabe hasta la saciedad que estos hechos respondieron a una estrategia prediseñada, con el agravante de que en Putis, se aplicó la política de exterminio de la población, de allí el ensañamiento contra niños y ancianos indefensos.

En tal sentido, desde el Comité, levantamos nuestra voz de protesta y repudio a quienes están comprometidos como autores, cómplices y encubridores de estos delitos. Exigimos a las autoridades tutelares, desde el Presidente de la República mostrar menos indolencia. Hacemos un llamado a los Ministerios e Institutos Armados, brindar información para la identificación de los perpetradores, más que simples palabras y falsos compromisos. Invocamos a los magistrados; Fiscales y Jueces que tramitan estos casos, mayor compromiso y valentía para impulsar las investigaciones, determinar las responsabilidades y sancionar ejemplarmente. Convocamos a las autoridades políticas y población en general ponerse de pie, mostrar solidaridad en momentos en que se revive el dolor y el desconsuelo en los sobrevivientes y familiares, finalmente, exigir justicia y reparación para nuestros hermanos de Putis.
Ayacucho, 12 junio del 2008.

Visita de médico

La visita de los diputados chilenos al hito número 1 en la frontera, resultó ser tan veloz como visita de médico; sin embargo ello no quiere decir que no signifique absolutamente puesto que cuando se trata de este tipo de asuntos, es el gesto más que la duración lo que importa. El gesto, por cierto, debe ser analizado como corresponde y no minimizado o, lo que podría ser peor, pasado por alto.

Si bien exagerar respecto a la significación de este hecho también resulta perjudicial, no es posible negar la evidente coincidencia con el contexto que estamos atravesando debido a la demanda que el Perú llevó a la Corte de la Haya. Es lógico que se creen suspicacias en torno al significado de este gesto político que, por cierto, eso es ya que no hay coincidencias en política y creo que estamos grandecitos para tragarnos el cuento ese que dice “no pasa nada”.

A mi modo de ver, la visita de los diputados chilenos no es un hecho accidental puesto que ellos, tal vez más que nosotros, saben del impacto que dicha situación propicia. Por lo pronto, medios locales han mencionado el asunto, curiosamente, sin abrir más espacios de opinión y solo describiendo el hecho puesto que parece haber un consenso implícito (y me parece justificado) de que los temas relacionados a los vecinos del sur, sean analizados únicamente en la Corte de la Haya.

Sin embargo, la respuesta nacionalista, como era de esperarse, ha sido bastante más contundente respecto al reclamo al Gobierno puesto que, según ellos, no ha contestado como debiera un tema de trascendencia como este. Cierto es que el Gobierno no se ha pronunciado, sin embargo, en términos muy objetivos, no habría nada que objetar, fuera de la repercusión mediática que buscan alcanzar con este gesto.

Ahora bien, la pregunta se mantiene: ¿qué impacto desean causar y con qué objetivo?

En ese sentido estoy medianamente de acuerdo con el canciller José Antonio García Belaunde quien mencionó que esta visita es solo un gesto mediático y no tiene ninguna importancia. De acuerdo en que se trata de un gesto mediático (mencionado está a lo largo de este post), pero eso de “no tiene ninguna importancia” es enteramente cuestionable y creo que aquí es donde puede entrar una especulación respecto del objetivo de esta visita.

Es evidente que el tema estricto de disputa marítima entre Perú y Chile se encuentra ya en la instancia correspondiente y en ella debe quedarse, pero el impacto social que la visita puede causar resulta relevante. Los ánimos peruanos se encuentran particularmente cargados de antichilenismo hace buen tiempo y el Partido Nacionalista también contribuye a esto pues es abanderado de este ánimo que, en líneas generales, no es positivo per sé.

Ahora bien, por un lado, los ánimos peruanos ponen el tema nuevamente en agenda, mediática al menos, y ello lo saben bien los diputados chilenos; y por otro lado, las recientes declaraciones, o más exactamente “petición”, de Lourdes Flores al Jefe de Estado para no vender gas a Chile, ha encontrado respuesta en este gesto.

Es una manera de responder, como suele hacerse en el terreno político, a las declaraciones de la ex candidata presidencial. Se trata de un intento de susto a los peruanos que miran toda acción chilena como posible amenaza. Ello resulta justificable, pero también simplista y en esa simpleza no debemos caer.

Que la reacción de los chilenos sea la reacción de los chilenos, pero que ello no afecte directamente nuestros ánimos internos. Nuestra parte está planteada en la Corte de la Haya y esta es la instancia que debe encargarse de resolver nuestras diferencias (y nadie más).

¿Oposiciones opuestas?

Las posibles listas que compitan por alcanzar la Mesa Directiva del Congreso empiezan a formarse. Por un lado el oficialismo parece tener lista la carta (Javier Velásquez Quesquén) y por el lado de la “oposición” la cuestión está menos clara debido, justamente, a que no existe ningún espíritu de cuerpo ni disciplina; la contienda dentro de la “oposición” se pinta interesante.

Como es de suponer, el diálogo entre el oficialismo y los miembros de las bancadas “opositoras” es bastante limitado; por esta razón la posibilidad de una lista de real consenso, en la cual se encuentre algún miembro del partido de gobierno es francamente, nula. En esa línea podemos lamentar el hecho de que el APRA no note que, ciertamente, es hora de que su partido deje la Mesa Directiva, aunque para ello habría que poner los intereses del país y la gobernabilidad primero, lo cual parece difícil entre los estrellados.

Sin embargo, el panorama por el otro lado tampoco es esperanzador. Curioso (o tal vez no tanto) es que la aparición de Lourdes Flores, la de Alejandro Toledo e incluso la de Humala (debido a los tristes incidentes ocurridos en el Congreso en las últimas sesiones) se haya dado en este contexto, las fuerzas políticas que tratan de mantener el rótulo “oposición” se están preparando para estas elecciones. La pregunta es ¿habrá consenso?

La idea generalizada es que ya es hora de que la oposición asuma la dirección del Congreso puesto que el APRA ha contado con dicho cargo en dos oportunidades. Al margen de las especulaciones respecto a si en efecto la “oposición” lo haría mejor, es preciso considerar que se trata de lo justo y además, ello daría un mensaje democrático a la ciudadanía que ya empieza a percibir cierto ánimo autoritario en el partido de gobierno.

El detalle está, sin embargo, en el hecho de que para ello la “oposición” debería ponerse de acuerdo porque, es lógico que si dos listas surgen de este bando, la cuestión está menos que perdida y ¡zas! un año más de aprismo a la cabeza del Congreso. Es preciso que la “oposición” se ponga de acuerdo en la conformación de la lista y ello implica, desde luego, conversaciones entre personajes tales como los miembros de UN y los nacionalistas. Como sabemos, no son de sonrisitas, pero para lograr la Mesa Directiva, deberán tratar de conversar, por lo menos tratar.

Este caso es distinto al de hace un año puesto que, para comenzar, no habían pasado dos años desde que el APRA asumiera la Mesa Directiva del Congreso y, por otro lado, las actitudes políticas de las diversas fuerzas han variado o se han intensificado durante este segundo año de gobierno. Ahora bien, el consenso dentro de la “oposición” se ve complicado de alcanzar puesto que existen dos variables importantes a considerar.

Por un lado, el Grupo Fujimorismo y ciertos miembros de UPP pueden jugar a favor del APRA si se les presenta una oferta interesante. Digamos que esa es una variable con la cual la “oposición” no puede contar a menos que la oferta que presenten sea mucho mayor y no sé si ello resultaría positivo para el manejo del Congreso y para los peruanos en general. Por otro lado, la otra variable a considerar es el hecho de que el Partido Nacionalista considera que la Presidencia del Congreso es un espacio que se han ganado naturalmente. La posibilidad de consenso, en ese sentido, también parece nula.

Ahora empezará la contienda, habrá que ver hasta qué punto puede haber acuerdos entre nuestros políticos por alcanzar asuntos más importantes que los intereses personales inmediatos. Aquellos que se porten a la altura merecen ser recordados en el 2011, y los que no, con mayor razón. No olvidemos que podemos quejarnos muchos sobre nuestro Congreso, pero siempre es “nuestro”; nosotros lo elegimos.

Indigestión constitucional

Las declaraciones del legislador Aurelio Pastor han iniciado una polémica que, sin duda, tiene para rato. La consideración del cierre del Congreso (qué tal dèja vu) ha provocado una serie de comentarios respecto al ánimo autoritario que pudiera haber despertado con poco disimulo, en el partido de gobierno. Sin embargo, pese a que a favor de esta hipótesis tenemos algunas cuestiones más aparte de la propuesta de Pastor, el partido de la estrella camina con cuidado respecto a estas declaraciones.

Resulta difícil especular sobre las reales motivaciones de Pastor o sobre si se trató de un error por irse de boca luego del enfrentamiento congresal o si en serio cree que es preciso clausurar o DISOLVER-DISOLVER el Congreso; sin embargo, en el intento está la gracia. Cuando menos podemos aventurarnos a encontrarle algún sentido a estas declaraciones que, hoy al menos, tuvieron cierto respaldo de nada más y nada menos que el Premier Jorgito del Castillo.

Cierto es que nuestro Congreso no se caracteriza ni por ser consecuente, ni responsable, ni representativo. Es más, puedo decir sin mucho temor a equivocarme, que andamos muy decepcionados del Congreso que tenemos en este momento; sin embargo, pese a todos los justos reclamos que podemos hacerle, no podemos negar que nosotros votamos por quienes en este momento ocupan esos 120 escaños así que, algo de responsabilidad tenemos.

Pero al margen de ello, porque de nada sirve golpearnos mucho el pecho si no planteamos soluciones al problema luego, también es pertinente reconocer que el hecho de que exista la institución congresal y que esta se desarrolle de manera regular (sí, recuerdo las últimas sesiones, pero bueno) garantiza que el sistema en el cual nos desarrollamos es democrático.

Habría que decirle a Pastor que no se trata de ser inconsecuentes por denunciar la ineficacia del Congreso y luego no querer cerrarlo. Eso además de simplista es totalmente falso. El Congreso no está funcionando como debiera, es cierto, pero las reglas de juego se ponen antes de iniciar el juego y no es la primera vez que es preciso hacer hincapié en este mismo tema. ¿Hasta cuándo se seguirá burlando la decisión ciudadana proponiendo el cambio de las reglas cuando les viene en gana?

En ese sentido, es preciso recordar que la reforma constitucional es fundamental para que, justamente, las reglas de juego queden clarísimas de una vez por todas y podamos así evitar enfrentamientos similares a los de los últimos días en el Congreso o propuestas desesperadas como las de Pastor. Lo peligroso del asunto, respecto al caso Pastor, es que no se trata de un legislador caprichoso y nada más, sino de alguien miembro de la bancada del partido aprista y ello quiere decir que tiene un beneficio partidario que no todos tienen: espíritu de grupo.

Las primeras reacciones fueron algo borrosas pues hubo rechazo y silencio frente a las declaraciones de Pastor; sin embargo, hoy el premier Del Castillo consideró que no hay nada de descabellado en la propuesta. Ello indica que no han dejado solo al compañero y por ello es que empezamos a preguntarnos si se debe a que piensan que su propuesta tiene sentido o si el apoyo se debe a que es un compañero.

Por lo pronto, solo cabe esperar que ni se repitan los escándalos desarrollados durante las últimas sesiones congresales, ni prosperen las propuestas matizadas con colores autoritarios e intereses bajo la manga. Recordemos que nuestra democracia es débil por el mismo hecho de que no hemos tenido gobiernos democráticos durante varios períodos. Los autoritarios ya demostraron no ser la opción, la pregunta es ¿les daremos otra oportunidad? Yo no.

Sentados sobre un banco de dudas

El caos congresal vivido el día de ayer (y hoy) ha sido y será siempre, recordado con vergüenza por muchos peruanos pues, nada menos podemos sentir luego de ver a nuestros representantes políticos tomando actitudes tales como las de arrebatarse carteles, llevar los carteles, hablar ininterrumpidamente, obviar las peticiones del Presidente de la Mesa Directiva del Congreso, etc.

El tema de la reforma constitucional es sumamente importante y se encuentra medio en vitrina y medio oculto desde hace buen tiempo. Ello se debe a las posturas contrarias que, pese a sus diferencias, se crean sobre la base de un mismo tema: la necesidad de acabar con la incertidumbre respecto a la constitución por la cual nos regimos. Se trata nada menos que de la Carta Magna de nuestro país y con ello ya tenemos suficiente información para considerar este asunto importante.

Ahora bien, no deseo ahondar en el asunto puntual de las diferencias entre la Constitución del 79 y la del 93, para ello recomiendo un post del amigo Godoy no solo en el tercer piso sino en su azotea, en esta ocasión considero interesante revisar ciertas motivaciones que los congresistas tuvieron para actuar como lo hicieron; estas motivaciones pueden haber sido pasadas por alto y ello resulta muy importante debido a que el Congreso es una fuerza importantísima para el desarrollo democrático del país y, debemos recordarlo siempre.

Digamos que desde una perspectiva más abstracta, habría que darle un coscorrón hace tiempo al APRA por incumplir su plan de gobierno. Ello resulta lamentable y ya le hemos dedicado espacio en otro post; sin embargo el APRA debería empezar a preguntarse hasta cuándo seguirán lindando con esa mentira crónica de la cual parecen viciosos. Como bien preguntó Álvarez Rodrich en una entrevista a Velásquez Quesquén el día de ayer en RPP, ¿cómo pueden relacionar la actuación de la bancada aprista en el Pleno ayer, con el plan de gobierno presentado en el 2006 en el cual planteaban la importancia de retornar a la carta del 79?

No obstante, el APRA con todos los errores no es el único responsable, ello sería además de inexacto, ingenuo. Que a ellos les caiga la acusación de inconsecuentes y otros adjetivos similares, pero en este rollo particular hay más actores protagónicos. Los parlamentarios upepistas y nacionalistas tampoco no una dicha de compromiso con las reglas y ello ha quedado evidenciado nuevamente en las últimas sesiones del Congreso. Si hubo un tiempo establecido (y este era conocido por las bancadas) para colocar puntos en la agenda priorizada, respecto a la reforma constitucional, ¿por qué no se hizo? ¿Por qué plantear el debate sobre la importancia de regresar a la Carta del 79 como cuestión previa? ¿Por qué no seguir las reglas establecidas?

Se trata, como es obvio, de preguntas retóricas y aquí va un argumento para cambiar la idea de que no se permite la discrepancia dentro del Congreso y que no se escucha a la “oposición”. Ello puede resultar cierto en muchos casos, pero no seamos tontos tampoco, si hay razones para que el oficialismo no las escuche las utilizará y una razón fue justamente, la de violar las reglas de juego y no presentar los puntos considerados importantes en el momento adecuado. En ese sentido, el “descuido” de la bancada nacionalista y upepista (los consideraremos bancada, por fines explicativos) evidencia que el alboroto del cual fueron protagonistas pudo evitarse.

Sin embargo, no debo dejar de mencionar que en ocasiones, en pos de la democracia a la cual aspiramos (pues la nuestra aún es débil e inmadura) se trata de asumir que toda actitud que provenga de los opositores a las posiciones de quienes no están en los espacios de mayor poder, debe manifestarse. Hasta ahí estoy de acuerdo, ¿qué clase de democracia sería una en la cual se callara a quienes piensan distinto? La pregunta es, ¿cómo nos manifestamos?

En ese sentido, el último incidente en el Congreso resulta revelador de “como no” debe operarse. No se trata de callar las posiciones discrepantes, sino de gritar como se debe, solo así se puede ser escuchado con claridad. Por otro lado, además de que las reglas de juego deben ser seguidas pues así se garantiza un desarrollo óptimo, pero además, no debemos olvidar el importante papel de los legisladores como actores políticos y sobre todo, como actores sociales.

Elegimos a nuestros congresistas mediante nuestros votos, es decir, les concedemos, a través de nuestro derecho, nuestra voz para que nos representen en el Congreso. Ello implica no solo que tienen la responsabilidad de representarnos (responsabilidad que no asumen a cabalidad, por cierto), sino también la de ser un ejemplo. Los legisladores también educan a la ciudadanía y son una representación de la misma. ¿Qué clase de lección nos han dado estos días?

Finalmente, solo cabe anotar que resulta curiosa la actitud de los legisladores nacionalistas en un contexto en el cual los que se presentan como posibles competidores fuertes en las elecciones del 2011 (Lourdes Flores y Alejandro Toledo) han aparecido en los medios. Algunos pensamos que Ollanta Humala no ha renunciado a la idea de llegar al sillón presidencial y esta actitud puede también ser una manifestación de la proporción a la de Flores y Toledo solo que en un estilo algo distinto. Pero siendo objetivos, las cámaras y flashes no se hicieron esperar.

Habrá que ver si primero ponemos al país y luego a los intereses mediáticos, ello ayudaría a que, para comenzar, tengamos clara la constitución que nos rige.

Ola fría

El invierno ha llegado ya hace varias semanas y, como es usual, no avisó. Aquellos friolentos que sufrimos (ojo que me incluyo) el golpe crudo del clima, nos alistamos para el que parece ser, el invierno más frío; sin embargo, no queda más que prepararnos y alertar a los amigos cercanos (al menos eso hago yo) sobre mis posibles gritos debido al clima, y contorsiones corporales a fin de superar la violencia climática de estos meses.

Sin embargo, la historia puede pintarse muy distinta. Miles de peruanos sufren año tras año, las consecuencias de enfrentar un invierno duro sin las precauciones necesarias. No es casual, tampoco, que las zonas más afectadas sean justamente aquellas en las que el índice de pobreza resulta revelador y alarmante. Si bien el apoyo solidario de muchos peruanos se hace sentir, nunca es suficiente cuando todos los años, seguimos registrando datos de aquellos que no pudieron combatir el frío; y seguimos contando.

Para variar, el gobierno empieza a anunciar las medidas emprendidas para apoyar a los peruanos que están viviendo el frío en hueso propio; sin embargo, no podemos pensar ingenuamente que esa intención es suficiente. Siendo muy sensatos nos daremos cuenta de que todos los años volvemos los ojos sobre estas lamentables noticias y ello solo indica que no aprendemos y que nuestra capacidad de previsión es nula.

Hemos comentado en posts anteriores, esta incapacidad estatal por anteponerse a una serie de hechos. Parece que el Estado estuviera programado para reaccionar antes que para prever y ello le cuesta la vida a muchos peruanos. El caso del narcotráfico, de falta de seguridad al interior del país (bueno, con el “ministro” que tenemos no sé si podemos exigir algo más que ineptitud), las protestas sociales, los outsiders que prueban suerte en las elecciones (y no les va nada mal), etc. son temas en los cuales, de haber cierta previsión, tal vez habría otros resultados.

El caso del friaje al interior del país es similar en ese aspecto específico. De haber previsión, podríamos desarrollar un plan organizado y articulado que previera este contexto (porque no es nuevo, ¡por favor!, todos los años hay invierno) y con ello se garantizaría la disminución de afectados por el invierno. ¡Caramba! No se trata de brisitas fuertes y lluvias pesaditas, sino de ese frío helado que afecta directamente a miles de peruanos y que los tumba debido a que no tienen como defenderse.

Si bien, el apoyo solidario debe ser reconocido, pero el hecho de que trate de servir de paliativo no implica que debemos dejar de notar la responsabilidad de quienes deben enfrentar directamente este problema. No podemos suponer que el frío acabará y que los inviernos son accidentes que en algún momento pueden dejar de ocurrir, es por ello que más temprano que tarde, debe elaborarse un plan que contemple todas las medidas a tomar para que las víctimas disminuyan y la calidad de vida mejore en estos espacios.

Si la batuta de la previsión la tiene defensa civil, entonces ya empezamos a notar las carencias. Si el Ministro de Salud prefiere regordearse (aunque esté bien flaquito ahora) con las cifras que indican la disminución de pobreza en el país, antes que comentar el plan que llevarán a cabo para apoyar a los afectados por el friaje, entonces estamos hablando de cortinas de humo que cubren problemas vitales y graves.

No se trata de aumentar la cantidad de frazadas, chompas, gorras, alimentos o medicinas que se destinan a las zonas más afectadas por la ola de frío en el país, sino de garantizar a quienes las habitan que por más crudo que sea el invierno, se toman las precauciones del caso (antes de que el invierno ocurra) para que no los afecte mortalmente. Ojo que no se trata de padecer una gripe ligera producto de este clima, sino de, en muchos casos, enfermedades graves que traen las peores noticias a muchas familias peruanas.

Al respecto, el Presidente García ha afirmado que aún no se termina de elaborar el plan de reubicación para los poblados más alejados y pobres del país. La elaboración del plan implica un trabajo arduo de muchos especialistas, pero cuyo trabajo debió ser iniciado hace buen tiempo. ¿Qué espera el Presidente y los Ministros?

A ver, solo un datito. Los índices de pobreza se encuentran también directamente relacionados con la capacidad de los ciudadanos para responder positivamente a una serie de circunstancias. Si al interior del país, siguen sumándose las víctimas del frío que, repito, no es nada nuevo, entonces ¿qué tipo de disminución de pobreza es la que nos presentan con bombos y platillos? Es hora de dejar de atacar las propuestas “opositoras” y de mostrar las cifras favorables al gobierno, mientras miles de peruanos siguen sintiendo que el frío se vuelve cada vez más insoportable.

Esperemos que el esperado plan no se haga esperar más. Ahora me voy a poner una chompa porque el frío por acá se está poniendo necio, la pregunta es ¿cuántos peruanos al interior del país pueden decir lo mismo? Señor Garrido Lecca, ya estuvo bueno ¿no?

2011 de infarto: no pero sí

Las recientes declaraciones del ex presidente Alejandro Toledo nos hacen pensar en la frasecita conocida “sí pero no” aunque en situación inversa. Luego de haber dejado entreabierta (o bien abierta) la posibilidad de tentar nuevamente el cargo a la Presidencia en el 2011, ha decidido cerrar con cerrojo. Sin embargo, cabe preguntarse, si no ha cedido la llave a algunos personajes. Un capítulo más se añade a la novela “Rumbo al 2011” que, por cierto, se ha mantenido en stand by debido a la falta de colaboradores. Gracias a Alejandro, por conducirnos a un nuevo infarto.

Los personajes políticos que se revuelcan en las arenas de nuestro país, saben suficiente sobre el arte de hacer política, pero a la peruana. Sí, creo que puede haber un rubro que merezca el rótulo pues, algo me dice, que eso de tener nuevamente de Presidente a alguien como García, no debe tener precedentes, o en todo caso, no puede ser un contexto exactamente igual.

Es por esta razón que las declaraciones de Toledo no caen en saco roto, sino en terreno ardiente (sin segundas connotaciones impropias) puesto que el contexto en el cual se han hecho públicas no ha sido casual. Desde hace unas semanas, el gobierno se ufana de haber logrado disminuir el nivel de pobreza en el país. Al margen de la polémica que ello pueda generar (para ello habrá espacio en otro post) importante es mencionar que, como reacción, voces opositoras se han hecho escuchar.

Alejandro Toledo fue uno de los primeros madrugadores en querer callar al gallo y mostró su escepticismo respecto a las “alentadoras” cifras aludiendo que debería formarse una comisión que ratifique los resultados arrojados. Como era de suponer, a muchos se nos reventó el oído con el zumbidito de piconería que sonaba detrás de estas declaraciones, sin embargo, era entendible la reacción, aunque no del todo positiva.

Pero eso no fue todo. La lideresa del Partido Popular Cristiano, no se quedó atrás. “Alejandrito habla, yo también” (pensó) y aprovechó la coyuntura para mandarse con la entrega del balance partidario sobre el primer bienio de este segundo gobierno de García. En este balance propuso dos alternativas de solución para la desigualdad creciente en el país (sobre todo cuando el gobierno nos restriega el enorme crecimiento macroeconómico que atravesamos) y con ello, no solo ganó algo de protagonismo mediático, sino que trató de ocupar el espacio que el APRA ha dejado vacío desde que decidió sentarse (por ser elegante) en su plan de gobierno.

Por cierto, es interesante notar como inmediatamente el Presidente García responde a su amiga de banquetes que la oposición verdadera “aquella que propone alternativas” no existe. Por supuesto que el PPC y Unidad Nacional sobre todo, pues tienen escaños en el Congreso, no podrían ser calificados de oposición; pero la presentación del balance, es un intento por hacerse del nombre. No creo que sea suficiente, estoy segura, pero de ahí a minimizar esta presentación porque no hay alternativas, es mentir.

Pero, siguiendo con la novelita, lo interesante es cómo, en el momento en que Lourdes empezaba a entrar tímidamente, por la puerta principal, aparece Alejandro Toledo con unas declaraciones que le abren la puerta grande, osea, la de los medios. “Estoy buscando un candidato joven que mire al futuro, que enfrente los retos de un mundo global exigente, que sea capaz de convencer a los empresarios de que la inclusión social es buena para la democracia”, y con ello Alejandro Toledo parece afirmar (dada la tercera persona) que dicho candidato joven no es él (lo de joven es claro) y con ello queda recontra bien. El ex Presidente que no se aferra al cargo, el ex Presidente que no se muere por el poder, el ex Presidente que dejó las cifras en azul y no quiso tentar suerte de nuevo, etc.

Pero hay que ser un poco más astutos. Si bien Toledo y yo no nos hemos peleado tanto, hay que admitir que hay algo (o mucho) de maña en estas declaraciones. Si hay un error que se le reconoce a Lourdes Flores es que anunció su candidatura a las elecciones presidenciales del 2006 con demasiada antelación. Ello desgasta pues de arranque te pone tanto en la mira de tus partidarios, como en la de tus enemigos y, desde luego, en la de los medios.

Toledo lo sabe y por ello no quiere pecar por ingenuo; sin embargo, sabe de sobra que perder presencia mediática le puede costar justamente el sillón presidencial. Por ello se presenta como un ex Presidente comprometido que sigue obrando en pos del país (reuniones múltiples con representantes políticos de todo el mundo) y trabajador (las clases y charlas que da en todo el mundo y en Standford).

Como cerecita de la torta está la posición de Perú Posible como partido, quienes afirman que le pedirán a Toledo que sea el candidato en el 2011 pues es la opción número uno. La verdad no se me ocurre quién cuernos podría ser la segunda opción, pero lo que me queda claro es que el escenario está puesto perfectito para que el ex Presidente diga “Bueno pues, si insisten, está bien”.

Vamos, ¿creen que no nos damos cuenta? En todo caso, lo interesante ahora será ver si Lourdes contraataca porque, acá entre nos, el espacio de simpatía en el electorado es casi el mismo para ambos candidatos, con la diferencia de que Toledo es un ex Presidente con lo cual puede ganarse votos por otros lados. Si Lourdes no se pone las pilas, corre el riesgo de volver a tentar suerte y sin éxito (otra vez).

Lourdes regresa (¿hasta cuándo?)

La entrega de la evaluación que hace el Partido Popular Cristiano de estos dos primeros años del gobierno de García nos hacen prestar atención en dos temas principales. Por un lado, en el fondo de esta entrega; vale decir, en las críticas y reconocimientos que el PPC hace de estos dos años y, por otro lado, en quién dice aquello que dice y, claro, qué es lo que quiere decir con lo que está diciendo.

El trabalenguas anterior puede resultar confuso, pero no lo es tanto ya que este último aspecto es el que llama mi atención de manera particular. Me causa más que curiosidad el contexto en el cual se inscribe la presentación de este balance y sobre todo, si tenemos en cuenta que Lourdes Flores Nano no se ha caracterizado durante los últimos meses, por hacer declaraciones públicas y el PPC no lo ha hecho por oponerse a las medidas del gobierno.

Ahora bien, tampoco se trata de pensar con mala fe. Es claro que la elaboración de este balance no ha sido producto de una conversación veloz en algún rincón. Ha habido análisis, crítica discusión entre quienes suscriben esta evaluación que, a la vez, representan a todo el Partido Popular Cristiano. Entonces notemos que el contexto es un poco más amplio de lo que pensamos.

Sin embargo, lógico es que nos causa extrañeza puesto que Lourdes suele sonar más por su silencio que por otra cosa. Tal vez una de las motivaciones principales para esta aparición sea consecuencia de la participación mediática de actores políticos como Alejandro Toledo, manifestándose respecto de la disminución de pobreza en el Perú. Digamos que, una vez más, la agenda fue marcada y con ello, se obliga a la lideresa del PPC a reaccionar.

Considerar que este partido decidió ponerse la camiseta de “partido de oposición” me parece una exageración ingenua. En primer lugar, ya pasó antes. Se han manifestado frente a puntos muy concretos, pero también interesados principalmente en mejorar su imagen o simplemente, elaborar una. Por otro lado, generalmente (sigo basándome en precedentes) ha sido solo flor de un día. ¿Creen que ahora sea diferente?

Interesante resulta también, sin duda, que sea el considerado “partido de los ricos” el que realice una crítica a los programas sociales y la distribución del crecimiento económico que hace el gobierno. Interesante porque podría parecer contradictorio, aunque, para ser francos, más contradictorio resulta siempre el discurso de García.

De todas maneras, cabe recalcar que es el único partido o agrupación política que hace este tipo de balances pues, otras agrupaciones mantienen vigencia de una forma más cotidiana, pronunciándose respecto a todos los temas posibles. Ese es el caso de Ollanta Humala, quien suele estar bajo reflectores todo el tiempo. Con ello, evidentemente, no estoy favoreciendo a unos ni otros.

Lo que queda claro, todavía, es que la “oposición” sigue entrecomillada y ello se debe justamente, a la falta de constancia en gestos que como este, podrían contribuir positivamente con el país, si dejaran de aparecer tan esporádicamente y por tan poco tiempo.

Feliz día del Medio Ambiente

Si pidiera un deseo sería que lo tratemos mejor

¿APRAs?

Porque a veces uno se siente más reflexivo que analítico (y al menos yo me lo permito totalmente) me empecé a preguntar aquello que no tiene nada de nuevo ni original, pero sí mucha importancia: el cambio notorio y sintomático del discurso del que sigue siendo considerado por muchos, el único partido peruano.

No pretendo detenerme en la historia del partido aprista puesto que, además de que debiera escribir un ensayo y no un post (para hacerle algo de justicia), siento que no viene al caso pues querrámoslo o no, todos tenemos algunas ideas respecto de la historia del partido. Lo que me interesa esta vez es hacer notar una posibilidad que pronto pudiera ser realidad y esta es, la de la división intrapartidaria aprista que, definitivamente, repercutirá en el mapa político de nuestro país.

Algunos podrían pensar que la sola idea es demasiado avezada, pero veamos el contexto y los antecedentes para ver si realmente es tan inverosímil. Ciertamente, resulta polémico suponer una división del partido de la estrella ya que si algo debemos reconocerles es el espíritu de grupo y la mística que comparten los partidarios. Ahora bien, dicho espíritu y dicha mística tienen también un elemento subyacente muy importante que no solo es la figura de Haya y el contexto histórico, sino, aunque no lo creamos, la ideología compartida.

Antes de empezar las discusiones respecto a si la ideología aprista existe todavía, aclaremos que existió con matices contextuales y se mantuvo durante años. Pese a las uniones con personajes que antes persiguieron a los apristas, una línea ideológica (no importa si suave o fuerte) estuvo presente en el discurso partidario. Curioso es, entonces, que ahora no se haya decidido cambiar el discurso (la ideología persiste a través de él); sin embargo, nunca ha distado más el discurso de la práctica.

Algunos atribuyen esto a García, quien luego de lograr la victoria (por segunda vez) en las últimas elecciones presidenciales, decidió cambiar el rumbo del partido que lo sostiene o sostenía (vale al duda). No obstante, aquí entran en juego dos consideraciones interesantes. La primera es respecto al cargo de Presidente. Al margen de la ideología partidaria (y no me refiero al caso de García únicamente), el Presidente de la República ejerce en primer lugar un cargo y este no tiene filiación política. Ahora bien, fue elegido por algo, aquí entra la segunda consideración: en principio se asume que el mandatario electo siga un plan programático que, evidentemente, se condice con la ideología partidaria.

Si aterrizamos este tema en el Perú, empezamos a cuestionar todo lo anterior puesto que García es, y lo digo con todas sus letras, EL personaje. Yo me imagino (y me lo han comentado algunas personas con autoridad en estos menesteres) que ante los ojos del mundo somos vistos como uno de los casos más curiosos e interesantes socio-políticamente hablando. Claro, habría que ver si ello es bueno.

El caso de García es interesante puesto que, para comenzar, es un Presidente reelecto, pero cuyo viraje ideológico raya con el delirio. Este viraje se encuentra evidenciado tanto en sus tres entregas (“El Perro del hortelano”) como en sus actitudes gubernamentales y posición respecto a diversos temas. Estas últimas son, en realidad, la evidencia más fuerte.

Por otro lado, las causas de este viraje son enunciadas por diversos analistas de la A a la Z. Si de algo no hay consenso ni cansancio, es justamente de las causales de su cambio de discurso y pensamiento (o al menos eso parece). La causa más fuerte parece ser la de su “aprendizaje” forzoso luego del, trataré de decirlo bonito, desastre del primer gobierno. Bajo el argumento de “ahora aprendió de sus errores y no los repetirá” lo que ha hecho en realidad es hacer todo lo contrario a lo que hubiera hecho entonces. No sé si a eso se le puede llamar aprendizaje, o simple comprensión de que lo anterior estuvo mal y entonces ahora se hace todo lo contrario. Aprendizaje implicaría una reflexión crítica que contemple anteriores aciertos y encuentre soluciones a los errores previos basándose en alternativas que no deban ir necesariamente al otro extremo.

Sin embargo, curiosa resulta la reacción aprista que ha tratado de encontrarle razones “lógicas” basadas en la propia ideología del APRA, al accionar de García. Siendo franca, creo que el intento no ha sido acertado pues lo único que han logrado es dar un viraje conjunto, en lugar de reclamar al Jefe de Estado que al margen de su cargo, es también representante del partido y fue elegido bajo esa premisa también (y otras razones que no vienen al caso).

Me pregunto por ello, si es que el partido de la estrella seguirá basándose en los discursos del mandatario que, a la larga, perjudican la trayectoria de un partido que jamás hubiera operado así antes o si empezarán a reclamar, aunque de manera solapa debido al espíritu de cuerpo y disciplina partidaria, que se trate de regresar a las bases ideológicas que durante años, se evidenció de alguna manera, a través de las posiciones partidarias.

El otro escenario es, sin duda, la división entre quienes apoyan a Alan y quienes quieren seguir la ideología del partido fundado por Haya y, en ese caso, habría muchos simpatizantes en ambos bandos. En ese caso, se evidenciaría no solo una debilidad partidaria fuerte, sino además la debilidad de nuestro sistema de partidos que, aunque no a todos nos guste, tiene en el APRA al mayor representante.

Por lo pronto nada se sabe, pero ya empiezan a notarse algunas grietas o dobles discursos por parte de los mismos pesos pesados del partido. Claro que el más pesado podría ser quien incline la balanza (y eso fue solo metafórico).