Algunos días atrás, se difundió cierta información que ha causado bastante revuelo en la blogósfera y algunos otros medios de comunicación: el Ministro de Educación no habría pertenecido al Tercio Superior de su primera casa de estudios (PUCP). Sin embargo, la discusión ha empezado a cambiar de eje puesto que las notas del entonces alumno José Chang, empezaron a circular por Internet. ¿Información privada o pública?
En cuanto el blog “Desde el tercer piso” difundió la noticia, en este espacio comentamos algunos puntos que consideré (y aún considero) importantes. La crítica se centró, sin embargo, en el hecho de la pertinencia de dicha información en un contexto como el que atravesábamos (polémica respecto al DS-004). Ahora que la discusión ha variado, resulta también pertinente mencionar algunas impresiones que esta me causa.
El rumor de que Chang habría estudiado algunos años en la PUCP y no habría sido precisamente un alumno ejemplar no era algo muy nuevo. Desde el momento en que se inició la polémica respecto al Decreto Supremo dicha suposición empezó a difundirse. Ahora bien, la explicitación que Godoy hizo en su post la puso, digamos, en primera plana. ¿Cuál fue el error?
Como mencioné líneas arriba, la crítica podía girar en torno a la poca pertinencia debido a la coyuntura; sin embargo, luego de que las notas del Ministro fueran publicadas en Internet se ha mencionado que lo que Godoy habría hecho es violar la privacidad de una persona, en este caso José Antonio Chang. Aquí, un par de precisiones.
He podido conversar con el autor de “Desde el tercer piso” y la cosa me queda bastante clara. En vista del rumor que circulaba, acudió a una persona que pudiera darle dicha información (la pertenencia del Ministro al Tercio Superior de la PUCP); sin embargo, la fuente no solo le consiguió esa información (la estrictamente pedida), sino además las notas del entonces alumno Chang.
No es la primera vez (y seguro no será la última) en que una persona que accede a cierta información que no pidió, deba decidir si publicarla o no. Dicha decisión la tomó el amigo Godoy quien decidió no publicar las notas puesto que las consideraba, justamente, información privada. Ahora bien, ello indica que Godoy (como muchos otros bloggeros) no consideró ético publicar algo que a pesar del revuelo que causaría, no debía difundir.
Lo que es claro aquí, es que el problema de fondo es el de filtración de notas en este caso. No estaría de acuerdo con decir “Filtración de notas en la PUCP” pues dicho encabezado estaría generalizando el hecho como una práctica constante que esta casa de estudios no practica. Lo cierto es que ha ocurrido un caso y ello es, a mi modo de ver, enteramente sancionable.
En el blog “El Gran Combo Club” (GCC) se han escrito dos posts al respecto (aquí y aquí). Ambos han devenido en un debate intenso entre quienes sostienen que debido a la situación delicada por la que atraviesa la PUCP (caso judicial) no resulta pertinente revelar asuntos que la comprometan y, entre quienes consideran que José Alejandro Godoy debe ser sancionado puesto que cometió un delito.
A ver, a ver.
Por un lado es preciso reconocer que si bien la universidad atraviesa un momento delicado, ello no es excusa para pasar por alto cuestiones que deben sancionarse y ameritan acciones inmediatas. El “GCC” tiene razón cuando afirma que el error no es denunciar el error, sino cometerlo. ¿No perjudicaría más, ante los jueces que ven el caso, que un acto como el ocurrido quede impune? En dicho sentido, el comunicado que la PUCP ha hecho público y en le cual indica que iniciará las acciones legales correspondientes frente a quienes filtraron la información, resulta muy oportuno.
Por otro lado, resulta preciso ser más objetivos respecto a todo este asunto.
Es verdad que cada persona tiene derecho a comulgar con las ideas que considera mejores y tomar distancia o acercarse a distintas prácticas. He ahí la libertad de elección que en este espacio defendemos. Pero así como ello es un derecho, también lo es “el que se respete la privacidad de otros”. Utilizaré una frase muy cliché, pero válida en este caso “la libertad de uno termina donde empiezan los derechos de los demás”.
Hay en realidad dos grandes errores cometidos respecto a este caso: la filtración de información privada y la divulgación de la misma. Aquí las cosas claras. La información privada es información privada y punto, no hay medias tintas, no hay “pero si yo quiero, la hago pública”. Ello es una falta de respeto injustificable aunque se trate de tu peor enemigo político, o de cualquier tipo.
Entonces resulta preciso reconocer a los tres responsables de que este asunto haya cobrado el nivel que ahora tiene: por un lado la fuente que le alcanzó las notas a Godoy, por el otro la fuente que le alcanzó las notas a otros y finalmente quien las publicó (quien las subió a Wikipedia también).
Ahora bien, para enfatizar su postura, en “GCC” se publicaron algunas conversaciones sostenidas entre algunos bloggeros a través del twitter (algo así como un servicio de mensajería instantánea en Internet). Dichas conversaciones fueron divulgadas en dicho blog con el fin de mostrar que había existido la filtración de notas y la intención de algunos bloggeros por publicarlas (ojo también que muchos dijeron enfáticamente que no y ello no puede dejarse de mencionar).
Este asunto del twitter ha sido mencionado en los comentarios a dicho post pues se le considera también un acto de violación a la privacidad de las personas que se comunicaron por ese medio. Y aquí la cosa resulta también compleja.
Por un lado, quienes consideran que se trata también de un caso de violación a la privacidad, bueno pues tienen derecho a pensarlo, pero “los pecados de otros no nos hacen santos”. Al margen de si es o no un acto de “filtración de información privada” ello no implica que entonces lo de las notas no lo fue o que quienes publicaron las notas del Ministro no merecen sanción, ni que en “GCC” se les denuncie.
Pero por otro lado, resulta complicado definir si en este caso se trata o no de información privada. El Internet permite la visibilidad de los individuos, lo cual no quiere decir que todos sean vistos. Ahora bien, si existía la posibilidad de configurar el twitter para que nadie pudiera tener acceso a las conversaciones y estas fueran privadas, entonces ¿era privado lo que podía encontrarse? Cabe hacerse esa pregunta, pero por lo pronto dejémoslo ahí pues no es el tema de este post.
Resulta fundamental que se tomen las medidas adecuadas para que un hecho como este no quede relegado debido a la importancia que tiene. En dicho sentido, apoyo la decisión de la PUCP. Ahora bien, no busquemos tampoco crucificar a quienes no cometen los errores, creo que en este post he dejado en claro a quienes considero los tres responsables en este asunto.
Finalmente, quiero hacer una aclaración que considero importante. En el post “Fuiste Godoy”, se deja a modo de comentario al aire la siguiente pregunta “¿La PUCP vs. los blogs?"
No considero correcto polarizar este asunto y llevarlo a tal extremo. Yo soy alumna de la PUCP y también bloggera, ello no me impide discrepar en algunos asuntos y concordar en otros, pero lo que definitivamente no hay es una posición dicotómica que nazca a raíz del comunicado que publicó la universidad. ¿Acaso hay susto por las acciones legales que pudieran tomarse? Uno debe ser siempre responsable de las consecuencias de sus actos. No pueden lanzarse al aire comentarios que generalicen tanto pues, a la larga, solo enrarecen y perjudican el ambiente.
Los blogs son espacios que considero aún poco explorados, pero sumamente provechosos tanto para quienes escribimos en ellos como para quienes los leen con cierta regularidad. Resulta fuera de lugar tratar de agruparlos y ponerlos a todos de un solo lado debido a este caso específico. El tema es otro, no hay que irse por las ramas.
Ahora que la discusión continúe en el fuero pertinente. Mañana seguimos pintando canas como siempre.
Entradas
28 comentarios:
Estimada Laura,
Quisiera complementar lo que bien señalas dándote mi parte de la historia, en particular sobre el Twitter.
Saludos,
Sílvio
El Twitter es un sistema que sirve para que la gente converse:
Twitter is a service for friends, family, and co–workers to communicate and stay connected through the exchange of quick, frequent answers to one simple question: What are you doing
Se cuentan lo que están haciendo. Yo no tenía ni idea de este sistema, hasta que al Gran Combo Club comenzaron a llegar visitas referidas por páginas de Twitter. Esto fue hace un año aproximadamente en que el Twitter apareció como página de referencia en nuestro contador, que hace el seguimiento a nuestras visitas y a las páginas de referencia.
Cuando sigo la referencia veo que hay mensajitos que me aludían directamente y se referían a mí con nombre propio, con términos despectivos. Los autores eran los señores Sifuentes, Bustamante, Godoy, Manrique y otros. Y eran públicos y repetidos, porque por muchos meses recibimos visitas provenientes de referencias de Twitter. Además estas alusiones iban al ritmo de los posts que escribían en sus blogs y a los comentarios, muchos de ellos anónimos, en que se nos aludía. Definitivamente, no nos tenían mucha simpatía que digamos...
En cierto momento comencé a usar el lector de feeds "Bloglines", que permite leer cualquier material en la internet que esté diseñado para la lectura pública. El Twitter cumple con esta condición. Se puede leer de esta manera, lo cual permite, como en cualquier otro lector de este tipo, acceder a mucho más información con un mínimo esfuerzo. Entonces, añadí a mi Bloglines las páginas de Twitter que tanto nos hacían referencia. Muy sencillo. No es que alguien tenga que ir a buscar los Twitters: ellos llegan automáticamente a una página que ordena las entradas de manera que facilita la lectura.. Si alguien habla de ti públicamente, creo que es normal que quieras estar al tanto. Si los mensajes hubieran sido privados, yo ni me habría enterado.
Posteriormente, a mediados y luego finales del año pasado, revelé en el Gran Combo Club diversos comentarios, todos negativos y provocadores, que se hicieron sobre nosotros en el Twitter (1). La reacción de algunos fue bloquear el acceso público a sus páginas Twitter. Otros no lo hicieron y las dejaron abiertas. Estuvieron muy al tanto del caracter público de sus páginas y optaron por dejarlas abiertas.
Cuando hace unos días surgieron sospechas sobre la filtración de notas en la PUCP (ver ¿Filtración de notas en la Católica?), las evidencias se fueron sumando poco a poco. Mi post comenzó con una pregunta, pero luego vinieron los Twitters de los involucrados en la denuncia al ministro Chang por sus notas y eran muy sugerentes, por decir lo menos, y además, con alusiones, una vez más, a mi persona. Posteriormente, ellos mismos siguieron interviniendo en sus Twitters, pero esta vez hablando de subir las notas a una página en algún lugar de la internet, para que luego varios blogs rebotar y referir que las notas ya estaban en Wikipedia como en la internet. Todo ha coincidido con lo que se ha visto, como se puede apreciar en el post.
A mí no me hubiera interesado para nada seguirle los Twitters a estos blogueros, si no fuera por su constante referencia, negativa, a mi persona y al Gran Combo Club. Son ellos los que optaron por comunicarse de esta manera, pública, accesible fácilmente por la internet, con referencias a mi persona y al GCC. El tema en los últimos días coincidió con sus temerarias denuncias al ministro Chang y su evidente acceso a las notas de esa persona. Lo que han dicho a través de sus comunicaciones de Twitter ha sido muy sugerente e implica una coordinación en la filtración de información de la PUCP. Claro, como algunos han sido pillados, ahora se indignan, sale gente a reclamar por una supuesta intercepción de comunicaciones privadas (cuando no lo son), dicen que las comunicaciones de Twitter no valen como evidencia de nada, quieren más pruebas, "hay que estar enfermo", etc. Lo real es que estos señores se han metido en un tema muy delicado, pero lo han tratado con delicadeza de estibador, con comunicaciones públicas que los involucran.
En todo caso, lo ocurrido con el Twitter es un ejemplo de la confusión que existe entre lo que es público y lo que es privado. El Twiter por defecto es una página web pública, por donde se la mire, con posibilidad de lectura rápida a través de lectores de páginas y que automáticamente emite referencias a otras páginas web. Las comunicaciones en Twitter llegaron a mí, sin que yo vaya a buscarlas, por la sencilla razón que hablaban de mí (2). Las notas en una universidad son información privada. Nadie tiene derecho a sustraer esa información y hacerla pública. Quien lo hace se expone a las consecuencias.
_______
(1) Esa publicación que hice no es equiparable, como algunos comentarios nos han sugerido, a, por ejemplo, publicar las fotos del Hi5 del hijo del presidente, que no se refirió a nadie ni bien ni mal y sólo compartía su información con sus amigos. No publiqué los comentarios Twitter para tener una primicia y que mi blog tenga más visitas, sino porque aludían a mí públicamente, como que yo pude llegar. De hecho sólo he publicado cosas que me aludían o sobre las notas del ministro Chang. No me he metido con la vida privada de nadie.
(2) De hecho esta semana, incluso después de mis referencias a los Twitters sobre las notas del ministro Chang han seguido llegando visitas al GCC desde páginas Twitter.
Queda tu punto Silvio. Solo una cuestión que aclarar o puntualizar. He conversado con varios bloggeros y me queda claro que ellos accedieron a información (notas de Chang) sin haberlas pedido en muchos casos y se negaron a publicarlas justamente pues las consideraban "información privada". En ese sentido, no veo un grupo de personas interesadas en realizar una violación a dicho derecho, sino un debate entre ellos en el que evalúan la pertinencia o no de dicho hecho.
Afortunadamente, a mi modo de ver, varios se negaron.
Saludos, gracias por el comentario.
Queda tu punto Silvio. Solo una cuestión que aclarar o puntualizar. He conversado con varios bloggeros y me queda claro que ellos accedieron a información (notas de Chang) sin haberlas pedido en muchos casos y se negaron a publicarlas justamente pues las consideraban "información privada". En ese sentido, no veo un grupo de personas interesadas en realizar una violación a dicho derecho, sino un debate entre ellos en el que evalúan la pertinencia o no de dicho hecho.
Afortunadamente, a mi modo de ver, varios se negaron.
Saludos, gracias por el comentario.
Laura, lo ocurrido es grave: se ha filtrado y difundido informaciòn reservada de la PUCP y con esto se a violentado el derecho a la privacidad e intimidad de un ex-alumno PUCP.
El derecho a la privacidad e intimidad también es un DD.HH, está reconocido en el artículo 11° numeral 2 de la Convención Americana de los DD.HH y es un derecho fundamental reconocido en nuestra constitución en el artículo 2° inciso 7. En estos tiempos de internet, globalización e informatización, este derecho fundamental puede ser fácilmente vulnerado; no necesariamente por un poder público, sino por particulareas.
A ver ¿¿A tí te gustaría que se exhiba tu historial académico, tus movimientos bancarios, tus deudas en el sistema financiero o tu historía clínica??, por supuesto que no.
Honestamente, me preocupa el comunicado oficial PUCP pues es de una ambiguedad asombrosa para la gravedad de la falta, habla de "acciones legales pertinentes" cuando la mayoría de los involucrados son miembros de la comunidad PUCP y para sancionarlos no es necesaria una acciòn judicial, basta con una medida administrativa. sancionatoria (despido, suspensiòn, retiro del título, expulsiòn etc).
Ojalá me equivoque, pero me da la impresión de que las autoridades PUCP quieren pasar por "agûita tibia" este escándalo que afecta la buena imagen de la casa.¿por qué será?,¿será por que el IDEHPUCP es empleador de uno de los involucrados?,
Moraleja para todos los derechohumanistas: de ninguna manera hay que reducir el rico universo de los DD.HH a sólo los delitos cometidos por agentes estatales peruanos en el contexto de la guerra antiterrorista o al documento emitido en el año 2003, los DD.HH son mucho más grandes que eso.
Estimada Laura:
Considero conveniente hacer un par de aclaraciones:
1. Dado que el GCC es un blog colectivo, es necesario individualizar a los autores de los posts. Te has estado refiriendo a dos post de Silvio Rendón, con quien coincido en este punto, pero hay otros contribuyentes que pueden tener un punto de vista diferente e incluso opuesto.
2. Hay un detalle importante que corresponde hacer notar, a saber, que J.A. Godoy no dijo la verdad sobre sus fuentes. Quiero que se me entienda bien en este punto: no tenía la obligación de revelar sus fuentes, en eso estamos de acuerdo, pero tampoco debió haber falsificado su origen. Lo que dijo inicialmente fue que obtuvo el dato de un grupo de ex alumnos, lo cual no es verosímil. Yo apenas me acuerdo de mis propias notas y no podría ofrecer detalles tan menudos ni siquiera sobre mis compañeros más cercanos. Estamos hablando de aulas enormes.
Hola Laura,
Hay un punto que pasas (o se te pasa) olímpicamente por alto: Ni Godoy ni los otros blogueros denunciaron a la persona que les proporciono información que, como bien reconoces, no debía haber llegado a sus manos.
¿Hay responsabilidad o no departe de Godoy y el resto de personas a las que les llego el documento, en no denunciar al que les proporciono dicha información, asi no la hayan pedido?
El punto que he defendido a lo largo del debate es que sí hay responsabilidad, tanto por parte de Godoy como por parte del resto de blogueros que -por lo dicho en el twitter- recibieron el documento, de no haber denunciado a su fuente de haber cometido el acto ilícito de filtrar información legalmente privada.
Si les llego un mail anónimo no cuesta nada señalarlo. El prolongado silencio de Godoy, su total ausencia de reacción, hace sospechar que esta protegiendo a su fuente, lo cual, de ser cierto, estaría MAL y lo convierte en cómplice aun así haya "decidido no publicar el documento".
Te pregunto directamente: ¿Hay responsabilidad o no?
Estimado Alfredo de acuerdo con que los DDHH no se pueden circunscribir a un único momento o a determinada circunstancia. SIn embargo, debo mencionar que considero que el IDEHPUCP es una institucuión muy seria que no cometería errores por salvar a los suyos.
Creo que el asunto es como lo he manifestado en el post. Mi opinión gira en torno a la responsabilidad de tres autores, ninguno de ellos trabajador del IDEHPUCP (hasta donde tengo entendido.
Estimado Daniel, tienes razón, el "GCC" es un blog colectivo, disculpa si hablé de dos posts de un autor particular y lo generalicé.
Solo un detalle más. El hecho de que no recordemos nosotros las notas de otros no quiere decir que nadie pudiera hacerlo. no sé hasta qué punto podemos hablar de "inverosimilitud" en este caso.
Tengo la impresión de que puede haberse tratado de dos fuentes. Por un lado quien le proporcionó la información (más de la pedida en este caso) y también recuerdos de anteriores compañeros de clase de Chang. ¿Por qué no?
Ello debe esclarecerse ya en otro espacio. Por lo pronto solo tenemos especulaciones.
Saludos y gracias por los comentarios.
Hola Carlos y gracias por la pregunta. De hecho se trata de un asunto complejo que podría ameritar una discusión nueva.
A ver, habría que reconocer primero que Godoy había conversado con una persona que pidió que no se revelara su nombre. Como menciona Daniel en un comentario anterior, él no tenía la obligación de revelar sus fuentes.
La responsabilidad cae, por eso, directamente en la fuente. Ahora bien, hablar de complicidad resulta también complicado puesto que para tal caso ¿cuál es el límite?, ¿cuántos funcionarios administrativos pueden acceder a las notas de los alumnos? ¿Es complicidad no nombrarlos?
En todo caso, me he centrado en la utilización que se hace de la información. Lo otro, como mencioné líneas arriba, es un tema distinto. Sobre el cual, claro, vale reflexionar.
Por otro lado, veamos el caso con objetividad. Desprestigiar a alguien resulta fácil, muchas veces se apela a acusaciones infundadas pero bastan para que alguien se vea perjudicado.
No me sorprende que el amigo Godoy no haya dicho aún nada al respecto, puesto que me parece lógico que espere a que el escenario se calme y objetivice pues ello también es necesario.
Si debe rendir cuentas a alguien, también debe hacerlo en el lugar pertinente. No sé si estos espacios lo sean, en todo caso, ello también lo debe decidir él mismo.
Tengo la impresión de que en algún momento se responderán algunas de estas interrogantes, pero una vez más, hasta entonces seguimos especulando.
Una pregunta para terminar ¿en realidad escucharíamos lo que tiene que decir y estaríamos dispuestos a cambiar nuestra posición si lo consideramos preciso? Tengo la impresión de que muchos no están dispuestos, lo que hay ya es posiciones preconcebidas. Ese es otro riesgo.
Saludos y gracias por el comentario.
Yo opino que Godoy no hable, si visitas su blog, te darás cuenta cuanta envidia se mueve a su alrededor, ya no es un asunto de si tiene la culpa o no, es ese gustito que tenemos los peruanos de ver a la gente chancada, arrochada, chamuscada.
Soñamos con verlo fuera echado de una patada y rodando sin norte ni sur, eso nos daría tanta alegría, como también a los otros que dicho sea de paso ¿quienes son ? no se les culpa directamente, ellos son, ellos son , este no es un asunto de uno este es un asunto de varios y quienes son esos varios. sería bueno rebanar además por ahí un poco
yo opino que godoy debe hablar. pero antes de abrir la boca aconsejale se la piense bien i coloque sus ideas en orden
sobreto se ponga de acuerdo consigo mismo en ^su versiones^ sobre ^su fuente^. amm tambien despues dé armar un discurso convincente para convencernos que no tiene responsabilidad en este hecho. ?eres su amiga
flaca. el silencio guardado por él durante estos dias parece jugarle en contra hoy. en serio no pondria mis manos al fuego por ninguno de los implicados en este asunto.
Pero Laura, cuando Godoy pidió la información que confirmaba lo de Chang, no era de alguna manera "implícito" que para confirmar ese dato tenía que haber acceso a las notas?? No creo que el pidiera ese dato solo queriendo saber de los recuerdos de algunos ex alumnos compañeros de promo de Chang, no? O sea Godoy tenia que saber que para confirmar las malas notas de Chang, tenía que haber filtración. Tal vez no quería el certificado, pero la confirmación de todas maneras pasaba por la filtración. Así que no creo que Godoy quede exculpado del tema de la filtración de notas.
Estimado anónimo (1:15am): alguna vez necesité conseguir una constancia de mi pertenencia al tercio superior de la universidad. Para ello, la universidad se tomó aproximadamente una semana y luego me pasó el certificado.
De acuerdo al promedio que se tiene durante los ciclos cursados, se puede saber si se pertenece o no al tercio de la PUCP. Por otro lado, para saber si perteneces o no al Tercio superior de la FACULTAD, basta revisar el CRAEST del alumno, no es necesario ver nota por nota.
El interés por saber el rendimiento académico del Ministro, surgió a raíz de un rumor que ya circulaba, no olvidemos eso.
Saludos y gracias por los comentarios.
Laura,
Cuando preguntas:
¿cuál es el límite?, ¿cuántos funcionarios administrativos pueden acceder a las notas de los alumnos? ¿Es complicidad no nombrarlos?
Por supuesto que hay complicidad en no denunciarlos. Si él vio a un funcionario administrativo divulgando información legalmente privada, no debió quedarse callado. Godoy no solo no lo ha denunciado, sino que incluso lo ha aprovechado para soltar una "chiquita", poniendo en evidencia dos cosas:
1) Su doble rasero: Denuncia las tricas de Chang obtenidas ilegalmente, pero no denuncia a su fuente por la forma en que las obtuvo.
2) Su falta de honestidad: Primero habla de su fuente indirecta e insidiosamente, como si fueran rumores que le han hecho llegar
...según me recuerdan varios egresados PUCP...
...varios alumnos se acuerdan de Chang...
Y luego corrobora que tenía el documento que fue obtenido ilegalmente, lo cual lo desmiente lo que quiso sugerir en su post:
@henryspencer: nos parece pendejo xq pertence a su vida privada, x eso es que solo solté la informacion, no las notas
Debe ser la 3era o 4ta vez que se hacen estos puntos (y no solo yo). Lo que más me molesta no es que el amiguismo trate de ocultar el sol con un dedo, o trate de justificar lo injustificable; sino la forma en la que la impunidad de Godoy perjudica por un lado la seriedad y la imagen de MI casa de estudios; y perjudica el debate en temas importantes como el de educación, e incluso el de los DDHH: y es que si Godoy fuera cualquier periodista amateur mas, no gastaría mi tiempo en señalar estas cosas, pero su inevitable vinculación con el instituto de DDHH y la universidad hacen que el caso tome relevancia. Felizmente la PUCP ya anuncio que investigara y espero que de encontrar a los culpables, los sancione ejemplarmente para que el nombre de su institución quede desvinculad de malos elementos y malas practicas. El punto no es Godoy, sino su seudo-periodismo. Ya varias personas vienen criticándolo hace tiempo, algunos con argumentos, otros no. Yo hasta ahora me he esforzado en ser objetivo, todas mis acusaciones han sido con fundamentos.
Carlos, cuando me refería a la cantidad de funcionarios qeu tenían acceso a esta información, me refiero a quienes tienen dentro de las funciones de su trabajo acceder a la misma. Es obvio que alguien tiene que ser el encargado de la Dirección Informática y tiene acceso a las notas de todos los alumnos.
En ese sentido, la faltan no estaría en el acceso, pues es su función, sino en el uso de la información. Este punto es importante puesto que es a mí modo de ver lo más denunciable: el uso de la información. Esto pues el amigo Godoy no pidió las notas. Accedió a ellas sin pedirlas.
Lo que no entiendo aún es lo de la falta de honestidad. Yo no creo que sea falso que compañeros de carpeta del actual Ministro recuerden su rendimiento o las tricas mencionadas. Ello luego puede haber sido corroborado con la fuente, no me queda clara la parte no verosímil en este caso.
Carlos, totalmente de acuerdo contigo en que la PUCP no debe verse perjudicada por incidentes de este tipo. Ya corresponde a otros tomar las acciones correspondientes y en el fuero pertinente.
Finalmente, solo una aclaración que creí que no sería necesaria, aquí no hay amiguismo (de lo contrario nunca habría reconocido algún error en mi buen amigo Godoy desde el día que publicó el post, yo respondí al instante), lo que hay es una apreciación personal. Es enteramente discutible pues es justamente eso: mi humilde opinión.
Saludos y gracias por los comentarios.
Este será el único comentario que emita sobre este tema y espero que aclare las dudas que sobre mi persona se han vertido en estos dias.
Un primer tema que se tocó tiene que ver con el interés público de la información vertida. En el momento que saque el post, consideré necesario sacar a la luz un hecho que era materia de diversas versiones y comentarios en varios círculos. Hoy, luego del debate producido, tengo serias dudas sobre la relevancia pública de la información. Si bien es cierto que el dato en cuestión demostraba la inconsecuencia del Ministro sobre los requisitos pedidos, el tema de fondo estaba vinculado a si la norma del tercio superior era o no adecuada para los fines para los que estaba destinada y ese es el punto que, como señalé al día siguiente, debía resaltarse. Y creo que debí ponderar mejor dicha relevancia. Asimismo, cometí un error al confundir planos y pedir la renuncia del Ministro en un post en el que no era pertinente hacerlo.
Un segundo tema tiene que ver con la obtención de la información. Esta se hizo por dos vías. Por un lado conté con varias versiones orales que habían circulado sobre el tema y por otro, pedí información a una fuente sobre si el Ministro perteneció al tercio superior. Nunca estuve de acuerdo con publicar notas, dado que no consideraba pertinente su uso por respeto a la intimidad del funcionario en cuestión. ¿Donde estuvo mi error? En que, siendo parte de la PUCP, no era la persona más indicada para dar a conocer información de este tipo. Y, por supuesto, no estoy de acuerdo con la posterior publicación de las mismas que se hizo en otros medios, la cual, por cierto, no se ha debido a mi persona.
Con relación a las críticas vertidas en otros espacios, respeto mucho los puntos de vista de quienes han hecho una reflexión sobre este tema. Considero sin embargo que, en este tema, se han formado opiniones prefijadas en torno a simpatías o antipatías personales. Ello, para mí, no es óbice para que tome una decisión que creo que va a redundar en bien de la blogósfera. Lamento haberme referido en malos términos a Silvio Rendón, Daniel Salas y Gustavo Faveron, personas con las que he tenido discrepancias que, lamentablemente, no han quedado del todo cerradas y con las que quisiera que, a partir de este momento, las relaciones fueran mucho mejores, a pesar de las diferencias existentes.
Y añado algo más, me solidarizo con Gustavo por los recientes ataques que tuvo por parte de Aldo Mariategui, un gesto que debi hacer en su momento debido a que yo tambien he sido víctima de esta persona.
Es todo cuanto tengo que aclarar sobre este tema. Sé que, a pesar de estas cuestiones, habrá personas que ya tengan una idea fija sobre el mismo. Respeto esas opiniones. Me he dirigido especialmente al público que lee permanentemente mi blog y comento que seguiré opinando sobre el país y sus problemas pero, con un estándar de mayor rigurosidad y responsabilidad al que se ha tenido en un caso que, por todas las implicancias personales que ha tenido, lamento nuevamente que haya tenido la repercusión que tuvo. Yo no me muevo por posiciones en ranking o por mi ego, sino por lo que considero o no relevante de comentar o compartir con el público.
Finalmente, gracias a las personas que, de alguna manera u otra, se han manifestado solidarias conmigo en estos días y a Laura por ofrecerme este espacio para publicar este comentario.
Solo para redondear mi comentario anterior, la PUCP también debería llamarle la atención al Señor Tuesta.
Al leer en su blog sus opiniones respecto al tercio superior y las acucasiones que Godoy hizo de Chang (aquí), me parece mal -tal como se le he digo en un comentario- que estando al frente del Instituto de Opinión Publica no haya condenado la divulgación de información legalmente privada.
La PUCP ya debe haber iniciado sus investigaciones y no me toca a mí ni a nadie continuar con el asunto. Pero eso no quita que es algo que debe señalarse, no por cacería de brujas ni mala leche contra nadie, sino simplemente porque se encuentra mal y perjudica a la universidad. Si lo de Godoy estuvo mal, más aun lo del señor Tuesta por estar al frente del IOP.
Mis disculpas, el link anterior era este:
http://dia.pucp.edu.pe/proyectos/fernandotuesta/el-tercio-inferior-de-chang
Sr. Godoy,
Las puertas están abiertas para mejorar relaciones. Dé pasos concretos, de la modalidad que Vd. guste, y obtendrá reciprocidad de mi parte y, aunque no puedo hablar por ellos/as, seguramente de otros miembros del GCC.
Sobre la filtración de notas, como le dije desde el comienzo:
"En todo caso, tú difundiste acríticamente una información basada en datos privados, pero tu "fuente", quien filtró las notas, es quien está verdaderamente mal."
El tema de fondo con esto es la fuente original, que ingresa al sistema de la PUC, extrae las notas del ministro, circula comunicaciones, desliza las notas a algunos blogs hasta que las notas acaban en una página anónima. Aquí las sospechas recaen sobre alguna gente más senior de la PUCP. En mi opinión, los blogs que tan alegremente han formado parte de este lamentable asunto, completamente accesorio a cualquier discusión seria sobre política educativa en el país (y sin eximirlos de la parte de la responsabilidad que les toca), han sido utilizados malamente por quienes han tirado la piedra y ahora están escondiendo la mano.
En tal sentido, es importante que la investigación anunciada por el comunicado de la PUCP produzca resultados relativamente pronto. Si no hay resultados, los detractores de la PUCP aprovecharán este asunto para acusar a las autoridades de encubrimiento de una filtración de notas, con el consiguiente daño a la imagen institucional de la universidad.
Al final todo se acabará por saber. Por eso, no vendría mal que quien se atrevió a filtrar las notas tenga a bien dar un paso al frente, y no ampararse en algunos blogs. Si tanto se aprecia a la institución universitaria sería bueno que esa(s) persona(s) asuma(n) las conscuencias por esta infracción.
Es cierto Fernando Tuesta en su artículo titulado http://dia.pucp.edu.pe/proyectos/fernandotuesta/el-tercio-inferior-de-chang, escribe con gran tranquilidad, y en ningún momento muestra ningún reparo en hacerlo,o cuestionar alguna fuente, nada de nada e incluso te invita a que naveg es para que sigas informándote al respecto.
Siendo una persona de la cato, no erá el llamado a poner punto final, o direccionar por otro lado de tal forma que está pelota no hiciera este gol tan dañino para todos, el que debe estar revolcándose de alegría hasta más no poder es aldito. Cuanto gusto que le damos.
Bien por Godoy. Resalta doblemente en Perú, en donde ver actitudes responsables como la suya luego de un traspié es cosa que requerimos más.
Personalmente creo que dadas las circunstancias que el ministro creo respecto al asunto del tercio superior intrínsecamente ponía en el tapete público su propio pasado académico.
El asunto del twitter es, en el mejor de los casos, triste. Entiendo que es una fuente pública, dado que estaba configurado de esa manera el asunto. Pero es triste que la chismosearía haya llegado a los extremos que llego en este caso. Se me asemeja a una persona que anda con la oreja parada en un ambiente público, digamos la cafetería de una universidad, para ver si las conversaciones de otras personas le incumben. Es triste ver a gente que cotidianamente se dedica a ese menester
Es fácil hablar de repente echando más leña al fuego cuando antes no se dijo nada y es la reputación de otros la que está en juego.
Aquí estamos hablando de delitos y faltas administrativas. Si alguien en una cafetería escucha que se habla de cometer un delito, es propio que lo denuncie. No hacerlo es hacerse cómplice.
Mi total solidaridad con José Alejandro Godoy, con quien coincido plenamente en todo lo que ha escrito en su comment aquí publicado.
Sigue para adelante, JAG. Olvídate ya de estas miserias, tú vales más que eso.
Para JAG
No te conozco personalmente, pero virtualmente sí. He compartido con tu blog varios momentos en la historia de nuestro país y siempre leo tu blog, ponderado, preciso. Sigue adelante, ya pues te equivocaste eres humano, y tendrás más cuidado, haz crecido y estoy segura que de hoy en adelante tus escritos estarán además con esa cana que se llama experiencia, y la experiencia se gana así. Ya sabes con quienes sí y con quienes debes andar con cuidado. Pero sí te digo no será la primera vez que te quieran chancar, estás en Perú, y siempre estarán listos a ver cuando caes. Los lobos están m´s vivos que nunca.
Silvio:
Si tú viste cuando estaban discutiendo este asunto,
¿Por qué no diste tu opinión en ese momento? ¿Acaso esperaste a que metiera la pata JAG para caerle encima?
Tú eres dueño de andar con la oreja parada en la cafetería pero es bastante triste tu situación.
Otra pregunta
¿En tu mundo ético, existe lugar para gente como “garganta profunda”, el que se bajo a Nixon?
Actualicé mi post en tiempo real, cuando se estaban produciendo comunicaciones que evidenciaban acceso a las notas del ministro y su posterior publicación en una página web.
Lo verdaderamente grave aquí es que en la PUCP quienes tienen acceso a las notas de alumnos y exalumnos malversen esa información y la filtren al público, en este caso a través de algunos blogs. Esperemos que la investigación anunciada dé resultados y se sancione ejemplarmente a los culpables.
El Sr. Samanez le pregunta al Sr. Rendón ¿por qué no dió su opinión mientras ocurría la conversación en el twitter? ¡Qué interesante! Más bien, yo me pregunto ¿por qué no se le pregunto al Ministro por sus notas en la pucp? Se dice que la manera "ilegal" era la única de conseguir la "noticia" pero lo cierto es que sí había una vía legal: El mismo Ministro. Pero, claro, esta era la vía díficil.
Por supuesto, como el Sr. Godoy no es un periodista DE VERDAD no hubiera podido hacerlo así que lo que debió de hacer fue pasar la noticia de estos rumores a alguien que sí hubiera podido hacerle esas incómodas preguntas. Pero, claro, esa hubiera sido la vía en la que el ego no era el protagonista sino "los otros".
El acto de la obtención de notas a través de alguien en la pucp fue en sí mismo CONCHUDO, por facilista. Se habla de "periodismo de investigación" ¿pero qué clase de investigación es esa en la que en vez de optar por la vía díficil y legal (que SI la había) se optó para lo fácil y lo ilegal? Claro que "conchudo" es lo mínimo que se puede decir.
Cierto que yo estoy pensando según la lógica de quienes creen que el dato de la notas en la pucp era relevante, para mí no lo era, ni lo es. Más bien, si se cree que el paso del Ministro por la UNFV fue con "ayudita", ¡era esto lo que había que probar! pero claro, era díficil. Y si se quiere insinuar que porque el Ministro fracasó en la pucp y le fue bien en la UNFV, entonces la primera es mejor que la segunda, entonces había que probarlo, pero, claro, también es díficil: Un solo caso no prueba nada. El paso por la UNFV es el que cuenta porque es un proceso concluído, el de la PUCP no, porque se truncó. Si vas a pedirle explicaciones al Ministro por los estudios que no concluyó, lo mismo deberías hacer con TODOS los profesores.
Si lo que se quería era confrontar al Ministro por sus declaraciones, de muy mal gusto, en las que se ufanaba de haber sido tercio superior, lo obvio, lo correcto, lo legal, LO BUENO, era haberle preguntado por su paso por la PUCP o en todo caso, averiguar si sus estudios en la UNFV terminaron satisfactoriamente con "ayudita", pero, ya dije que esa era la vía díficil. Es decir, lo que un periodista de investigación DE VERDAD, hubiera hecho.
Se habla de violación de privacidad respecto a la persona que filtró las notas, lo cierto es que, inherente a ese delito, también está el de abuso de poder (y de confianza, para la Universidad). Eso debería quedar bien claro.
Tengo una duda: Me parece que aquellos que estuvieron de acuerdo con lo de la difusión de las notas del Ministro, estuvieron en desacuerdo con la idea del Gobierno de difundir un listado de aquellas personas que estuvieron acusadas de terrorismo y ya están libres. ¿Alguien me podría explicar cuál es la diferencia entre una cosa y la otra? ¿habría que sugerirle al Gobierno que suba ese listado a wikipedia?
Otra duda: ¿Me parece o hay quienes están insinuando o acusando directamente a gente de la Dirección de Informática de la Pucp? ummm, cuidado con acusar sin pruebas a gente que puede no tener nada que ver ¿acaso están seguros que la única forma de obtener las notas es a través de ellos? Si es por un rumor, otro dice que también se puede obtenerlas a través de algún asistente o profesor ¿Entonces?
Finalmente, el Sr. Godoy dice que su error estuvo en que por ser parte de la pucp no era la persona más indicada para dar a conocer la información. Ello no tiene nada que ver con el problema ético de este asunto; más bien, esa condición es un asunto táctico pues por ser parte de la pucp es que todas las suspicacias lo señalan a él.
Saludos
p.d. ¿Chancar? Más bien, creo que se han chancado solitos como niñitos en puerta, eso les pasa por querer hacer cosas de grandes. Sin embargo, me parece bien que el sr. Godoy siga en sus asuntos, que acceda a las fuentes a las que legalmente, y sin abuso de poder mediante, pueda obtener.
p.d.2. Al final, con todo este embrollo, nadie me ha convencido en por qué lo del tercio superior no servía
Más de dos años después de ocurridos los hechos y de que la PUCP anunciara una "investigación" para "iniciar acciones judiciales" contra los que resulten "responsables"; nada ha ocurrido y dos de los involucrados continuan laborando para la PUCP, como si nada hubiera pasado.
Ya ven?, "caviar no come caviar".
Esto Sí es IMPUNIDAD.
La Justicia ha condenado a Godoy por otro delito con mucha razón y dos años después aun permanece IMPUNE este delito tan descarado (cuyo "error" que admite el reo fue delatarse desde la escena del crimen) y al parecer apañado por los regentes del claustro en disputa con sus legítimos albaceas.
Tantas marchas estrafalarias y shows para que al final no quede ni cuchillo de palo en casa del herrero.
"Bienvenida mi impunidad" es el lema que debería colgar de ese piso de tercera que pagan los padres de los estudiantes.
Publicar un comentario