¿Por qué no me callo?

Si analizara este asunto desde una óptica personal, diría que no me callo pues hasta ahora no me han mandado a callar con algún argumento digno de ser escuchado. A ello le sumaría, claro está, el hecho de que soy lo suficientemente habladora y terca como para que un rey me sujete la lengua. El incidente entre el Rey de España Juan Carlos I y el Presidente de Venezuela Hugo Chávez, ha despertado una ola de comentarios de lo más singular. Vale la pena poner algunos puntos sobre la mesa y no callarme, por el momento.

Es preciso reconocer que la Cumbre Iberoamericana realizada en Santiago ha tenido más repercusión por el incidente mencionado líneas arriba, que por sí misma. De algún modo, se ha puesto en evidencia una vez más, el interés social por el escandalete, sobre todo si involucra a nuestro personaje favorito (Hugo Chávez) y a un Rey, porque eso es darle status al espectáculo. Pero vale la pena ahondar en una cuestión que subyace la ahora célebre frase del monarca: las formas.

Resulta evidente que Hugo Chávez no es el abanderado de la diplomacia. Ello puede ratificarse con una serie de declaraciones dirigidas tanto a otros representantes políticos como a los ciudadanos y representantes en su propio país. Al margen de la asumida “personalidad” Chávez, lo cierto es que, en materia de formas presidenciales y modales que a mi modo de ver deben mantenerse siempre, el Presidente venezolano desaprueba rotundamente.

Ahora bien, el incidente ocurrido hace que me pregunte: ¿quién es más simio?

Si lo miramos objetivamente, debemos reconocer que hay más de un simio en este contexto. Por un lado, el parecido de Chávez podría indicarnos que él es el rey de la jaula, pero la actitud del Rey tampoco hace honor ni a su investidura, ni a los modales que, se espera, sean dignos de un certificado en la academia de Frieda Holler. Lamentablemente, tampoco estuvo a la altura y con ello, debo admitir, la imagen que toda niña tiene sobre las monarquías de hadas (porque cuentos no son…¡y en pleno siglo XXI!) se me destrozó, a pesar de que mi condición de niña pueda ser puesta en duda desde hace varios años.

Ese “¿y por qué no te callas?” resulta igual de intolerante e irrespetuoso que la interrupción sistemática, pesada y “primatil” del presidente Chávez. No, no, no y no. No estoy defendiendo ni al presidente Chávez, ni de manera indirecta a aquellos que lo han hecho abiertamente. Condeno sus acciones no solo por la falta de actitud presidencial en la Cumbre, sino desde que decidió convertirse en el gran dictador de América Latina. Sin embargo, ello no evita que reconozca en el Rey, una actitud también cuestionable. Que tuvo razones para ello, es cierto: Chávez es un especialista en el arte de la provocación (y en el arte de los fraudes), el Rey pisó el palito y ¡zas! cometió un error. Sin embargo, contesto a la pregunta planteada: más simio sería Chávez pues el parecido físico es insuperable; la imagen vale más que mil palabras.

Dos cuestiones importantes y me callo. Por un lado, es preciso tener claro que no es el deber ni la función de un mandatario (de ningún representante en general) callarse. Es preciso ser delicados con esta cuestión porque si no, ya me imagino a Luis Castañeda Lossio diciendo (o pensando, porque parece que olvidó cómo hablar) que no dice nada porque el Rey de España sugiere silencio.

El problema con Chávez no es que habla mucho, es que habla de más. Pretende opinar sobre todo y en cualquier lugar, sin obedecer las reglas de juego planteadas ni los modales establecidos por el sentido común, que a él parece faltarle. En ese sentido, es preciso tratar de comprender la posición de todos los que han alabado la actitud del Rey de España.

Lo que sucede en realidad es que Juan Carlos I ha dicho lo que muchos quieren decirle desde hace bien tiempo al Presidente venezolano, pero no por eso hay que alabarlo y coronarlo (valga la figura) como el gran ser que dijo lo que todos deseábamos decirle. Creo que lo cierto es que García, por ejemplo, debió mandar a callar a Chávez hace tiempo, pero no con un “¿y por qué no te callas?”, sino bajo las formas diplomáticas que nuestra lengua ingenia para decirle a alguien que por favor, se vaya a la M… (lo cual para Chávez sería EEUU).

En ese sentido, no podemos negar una falta de respeto por parte de ambos bandos. Que nuestra subjetividad respecto a Chávez (subjetividad que comparto en muchos casos) no nos impida ver el asunto con claridad. En conclusión, ha habido metida de pata colectiva.

Por otro lado, el gran figurón diplomático, democrático y sensato resultó el Presidente Zapatero que, dejando de lado el refrán “zapatero a sus zapatos” se mandó con un rollo digno de los acalorados aplausos que recibió al terminar. Lamentablemente, a pesar de lo bien que quedó luego de su intervención, las primera planas se coparon con el show entre el Rey y el Gorila y no con el discurso del Presidente español.

Entonces, en una esquina tenemos un Presidente que se sienta sobre las normas protocolares (y también sobre la democracia, los DDHH, la libertad de expresión , etc.). En la otra, a un Rey que reclama silencio y al cual se le han otorgado muchas sonrisas inmerecidas ya que, pese a que tengo ganas de cortarle la lengua a Chávez hace tiempo, no se debe responder de esa forma en una Cumbre Iberoamericana (no quiero ni imaginar como mandará a callar el Rey en el Palacio). Y en un peligroso centro, tenemos a un Presidente que esbozó un improvisado y articulado discurso democrático pero que, lamentablemente, no obtuvo mayor repercusión ya que, para lograrlo, habría tenido que gritar “¡cállense los dos!”.


Sugerencias:

1. tener bozal a la mano
2. andar en puntitas (sobre todo si el Rey está en medio de la siestecita diaria).
3. Subirle el volumen al micrófono de zapatero en la próxima Cumbre.