Han pasado varios meses desde que se originara un enfrentamiento legal entre el Cardenal Juan Luis Cipriani y la Pontificia Universidad Católica del Perú; este enfrentamiento se inició a raíz de supuestas “tergiversaciones” por parte de la institución universitaria respecto del testamento de Riva Agüero.
Tuve la oportunidad de asistir a inicios de este año, en calidad de representante estudiantil, a una exposición (que terminó en un conversatorio productivo) en el cual, las autoridades de la PUCP (el rector Luis Guzmán Barrón, el vicerrector Marcial Rubio y el RP. Rómulo Franco) discutieron con los alumnos presentes sobre este tema específico y respondieron a las dudas que se originaron luego de que el cardenal publicitara el caso en su programa radial. Con ello, este altercado dejó la esfera de lo judicial, para ocupar también la mediática.
No pretendo evaluar ambas versiones. Mi opinión personal es conocida (ver aquí) y prefiero dejarles los enlaces del comunicado de la PUCP publicado luego del programa radial en el cual el Cardenal publicitara el tema desde, como es obvio, su punto de vista y, una breve pero sustanciosa, nota que hizo Correo sobre el asunto. El meollo del asunto, como podrán constatar, gira en torno de la facultad de usufructo que tiene la PUCP sobre los que considero sus bienes.
¿Por qué regreso al caso PUCP?
Porque el día de ayer recibí, como alumna de la PUCP, un correo electrónico que les copio a continuación:
COMUNICADO A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA:
El día de hoy los Diarios Correo y Expreso informaron que el Poder Judicial ha declarado "improcedente" la acción de amparo interpuesta por la Universidad contra el señor Walter Muñoz Cho, designado por el Arzobispo de Lima ante la Junta Administradora de los bienes heredados de Don José de la Riva Agüero. Extrañamente esta noticia se da a conocer antes que el propio Poder Judicial (20° Juzgado Civil de Lima) informe a las partes sobre el resultado del proceso.
Hasta la fecha la Universidad no ha sido notificada con ninguna sentencia, sin embargo podemos adelantar que la "improcedencia" del amparo significa que no hay pronunciamiento sobre los derechos de la Universidad respecto a los bienes heredados del Dr. Riva Agüero. La "improcedencia" implica que el Juzgado habría desestimado la demanda por una razón de carácter formal. Es decir, no hay declaración judicial, favorable ni desfavorable, sobre los derechos invocados por nuestra casa de estudios.
De cualquier modo, la sentencia que declara improcedente el amparo es un pronunciamiento preliminar en el largo proceso constitucional. Cuando se notifique la sentencia, la Universidad interpondrá la apelación correspondiente, lo cual dará lugar a un pronunciamiento en segunda instancia por parte de la Corte Superior de Lima. Incluso si la sentencia de la Corte Superior nos fuera desfavorable, la Universidad puede hacer que el proceso sea elevado al Tribunal Constitucional. Casi todos los amparos de relevancia terminan ante el Tribunal Constitucional, el que corrige los eventuales errores de las instancias inferiores.
Cuando se notifique la sentencia informaremos con más detalle sobre su contenido y las razones de la improcedencia que habría declarado el Juzgado.
Cuando se notifique la sentencia informaremos con más detalle sobre su contenido y las razones de la improcedencia que habría declarado el Juzgado.
Lima, 23 de octubre de 2007
EL RECTORADO
Este correo ratifica el compromiso que la universidad hiciera a inicios del año respecto de la información constante que desea brindar a los alumnos, docentes, personal administrativo y otros interesados en este asunto.
No puedo negar que la noticia resulta desagradable para quienes consideramos que las intenciones del Cardenal van más allá del manejo de “bienes” de la PUCP y no corresponden a lo mencionado en el testamento de Riva Agüero. Resulta más desagradable cuando recordamos que el cardenal fue nombrado Arzobispo en el año 1999, tuvo cinco años para pedir la nulidad del acuerdo firmado en el 94 en el cual se acordó que la junta no tenía nada que ver con la administración de los bienes de la PUCP y NO HIZO NADA AL RESPECTO.
El mensaje es claro, aún tenemos para rato con respecto a este asunto y por ello la PUCP debe prepararse, como viene haciéndolo, para una disputa de largo aliento.
En vista de que el asunto no es solo judicial, sino también mediático, ya se han manifestado algunos personajes. Tenemos, por ejemplo, las declaraciones de Valle Riestra con las cuales piensa que dejará atrás la mala reputación que mereció por su vaticinio errado respecto de la extradición de Fujimori. Los adjetivos peyorativos abundan, pero ya estamos acostumbrados a estos menesteres, el señor Rey contribuyó a generar la costumbre con la misma metodología.
Que no nos extrañe que salgan más a tratar de mediatizar y vedettizar el tema, solo pido cautela y prudencia tanto de los alumnos como de todos aquellos a quienes nos interesa el desarrollo de este caso y tenemos una posición. No respondamos con intolerancia, no contribuyamos con el circo que beneficia a otros. La PUCP se defiende y eso debe molestarlos.
No puedo negar que la noticia resulta desagradable para quienes consideramos que las intenciones del Cardenal van más allá del manejo de “bienes” de la PUCP y no corresponden a lo mencionado en el testamento de Riva Agüero. Resulta más desagradable cuando recordamos que el cardenal fue nombrado Arzobispo en el año 1999, tuvo cinco años para pedir la nulidad del acuerdo firmado en el 94 en el cual se acordó que la junta no tenía nada que ver con la administración de los bienes de la PUCP y NO HIZO NADA AL RESPECTO.
El mensaje es claro, aún tenemos para rato con respecto a este asunto y por ello la PUCP debe prepararse, como viene haciéndolo, para una disputa de largo aliento.
En vista de que el asunto no es solo judicial, sino también mediático, ya se han manifestado algunos personajes. Tenemos, por ejemplo, las declaraciones de Valle Riestra con las cuales piensa que dejará atrás la mala reputación que mereció por su vaticinio errado respecto de la extradición de Fujimori. Los adjetivos peyorativos abundan, pero ya estamos acostumbrados a estos menesteres, el señor Rey contribuyó a generar la costumbre con la misma metodología.
Que no nos extrañe que salgan más a tratar de mediatizar y vedettizar el tema, solo pido cautela y prudencia tanto de los alumnos como de todos aquellos a quienes nos interesa el desarrollo de este caso y tenemos una posición. No respondamos con intolerancia, no contribuyamos con el circo que beneficia a otros. La PUCP se defiende y eso debe molestarlos.
5 comentarios:
De acuerdo con tener calma y prudencia respecto de este tema. Pero también debemos pedirle a la PUCP que maneje mejor sus asuntos externos. La forma tan torpe cómo fue manejado el tema del techo de Arte que se vino abajo no solo le hace daño a la universidad misma, sino que fortalece a Cipriani y a sus seguidores. Recuerden sino el comunicado aquel donde le echaban la culpa de todo el accidente al trabajador del service, solo por caerse.
Además, ignoro si se cuenta con un plan comunicacional de crisis para el tema del litigio con el Arzobispado. Es cierto, si lo hay no lo van a hacer público, solo espero que sí lo tengan. No vaya a ser que estén reaccionando solo cada vez que hay noticias como esta del fallo sobre la medida cautelar. Una institución como la PUCP no puede darse el lujo de hacer las cosas así. Y menos en estas circunstancias.
El cardenal tuvo 2007-1999=8 años para meter su cuchara en la enseñanza PUCP como temieron los alumnos. Dicen que no le dejaron, que le dieron un curso que no dictó, etc. A mi me consta que uno de sus chulillos llegó a dictar un curso llamado "Cultura de Paz" que poco o nada tenia que ver con la amenaza fantasma opusdeista que a muchos les encanta imaginar. Si hubo líos generados por la intromision del cardenal estos fueron en el CAPU que a casi nadie le interesa.
Mucha paranoia y desinformación. Y mucha intolerancia tambien: el cardenal fue declarado persona no grata por un grupito de alumnos.
HEIL DERECHOHUMANISTAS!!
No se donde poner un comentario general sobre tu blog. Lo hare aqui: esta lindo, muy informativo.
Honestamente, creo que el mayor peligro para la PUCP viene por la actual administración.
Creo que estás viendo fantasmas en donde no los hay: No se está discutiendo la línea ideológica de la universidad -eso es lo que la actual administración quiere que creamos- se está discutiendo la administración de los bienes de la universidad (osea, cómo se maneja la plata).
Como egresado PUCP me apena ver a mi alma mater en medio de escándalos: primero tenemos este lío judicial que fue iniciado por las autoridades de la universidad (ellos fueron los que presentaron la demanda), luego el incidente de la facultad de Artes (con ese famoso comunicado que parece más propio de una Cía. de seguros que de una universidad humanista)y ahora la huelga de los trabajadores de la PUCP y todo con el telón de fondo de la sempiterna falta de transparencia en el manejo de los fondos de la PUCP (a dónde va la plata de Plaza San Miguel??).
Esos son los temas centrales que hay que discutir, no Cipriani ni el Opus Dei.
Manuel Enrique concuerdo contigo en que, lamentablemente, los asuntos externos de la universidad no han sido manejados de la forma adecuada; tenemos por ejemplo el asunto respecto del trabajador que se cayó en la facultad de artes (y el asunto del techo de dicha facultad en general), como bien mencionas, la PUCP no puede tener problemas de ese tipo y menos en esta coyuntura
Estimado Guille, solo me queda decirte (porque lo he hecho repetidas veces en otros comments) que el según tú peyorativo "derechohumanistas" no tiene nada que ver con esto. Lo que me queda claro es que si no hay tolerancia de tu parte (como parece ser recurrente) entonces no puedes ser parte de esa categoría, eso sí está claro. Respeto tu opinión.
Finalmente para el último anónimo. La línea ideológica de la PUCP no es lo único que preocupa. Considero importante tener en cuenta que con el cardenal dentro de la universidad la cuestión sí variará y dejará de ser "universidad" para ser "particularidad" y bueno, en este blog, me permito especulaciones y puntos de vista, lo creé con dicho fin, así que no temo revelar mis inquietudes respecto del cardenal y sus intenciones subyacentes.
No considero irelevante poner este asunto en el tapete y, debo recordar, que si las autoridades pusieron una demanda fue por razones previas y no porque se les ocurrió jugar a demandar al cardenal. El que publicitó el asunto en los medios fue Cipriani, eso está claro.
Es preciso estar pendientes de este tema, yo por lo pronto sigo en eso.
Gracias por los comentarios.
Publicar un comentario en la entrada