Una característica recurrente, no sé si en el ser humano o sobre todo en el peruano, es la de tirar la pelota de uno a otro lado. Con tal de no asumir responsabilidades, uno es capaz de apoyarse hasta en el más desvalido individuo que se tenga cerca y por ello no resulta extraño que frente a temas polémicos las autoridades hagan lo propio y no se cansen de afirmar que, por si acaso, “ellos no fueron”.
El caso de la empresa minera MAJAZ y la consulta vecinal del día domingo pasado al respecto, es sin duda un caso en el cual las responsabilidades también se disparan entre unos y otros. El asunto resulta complejo porque tanto para los que se encontraron siempre en contra de la mencionada consulta como para quienes la defendieron, la responsabilidad del resultado encuentra diferentes individuos o instituciones.
He podido leer las declaraciones de Fernando Rospigliosi al respecto (más información aquí) y me han quedado un par de dudas. Su posición es contundente, el ex ministro del interior afirma que la consulta realizada estuvo completamente manipulada pues solo se brindó información de un lado. Denunció también a los grupos organizados e intolerantes que no permiten la entrada de periodistas independientes y que asustan a la población; finalmente, culpó también al gobierno por la tardía reacción.
El punto importante sigue siendo el mismo. Con todas las prácticas injustificables, negativas y manipuladoras que existan por parte de un grupo organizado de pobladores, no podemos creer que ese sea el causal único de la respuesta del domingo. Como he mencionado anteriormente, la mala reputación de la actividad minera no es gratuita. Por otro lado, si el problema ha sido de desinformación ¿quién es responsable? ¿solo el grupo organizado que prefiere evitar la actividad minera o también quienes desean vender los beneficios de la misma? Lo que sucede es que los encargados de informar sobre los puntos positivos de la instalación de la empresa minera en la sierra de Piura consideran a los pobladores del lugar tanto como a sus zapatos (y eso), por ello no les ha importado difundir la información y ahora se quejan.
Pero si se trata de distribuir culpas no demoran y entonces encontramos en la lista a las ONGs y, ahora también a la iglesia.
Otra reflexión interesante, y de este mismo estilo, la realiza Arturo Rodrigo, presidente de COMEX PERÚ en su columna de hoy publicada en el diario Correo. Lamenta, como es obvio, lo ocurrido en la consulta vecinal y afirma que es “…el producto de la ignorancia de miles de peruanos que, manipulados por ONG ambientalistas al extremo, han apoyado una consulta popular ….”
En primer lugar me resulta interesante como las ONGs, tan maltratadas por medios como CORREO, pese a tener menores ingresos y menor capacidad de movilización que el Estado, han logrado llegar a estos lugares. Al parecer el camino no era el problema, sino la voluntad. Recordemos la crítica que hizo Alan García a las ONGs por “no encontrarse en Pisco” luego del terremoto, ¡cómo si no se encontraran trabajando por ahí desde mucho antes del 15 de agosto pasado! Finalmente, quiero resaltar el rótulo de “ONG ambientalistas al extremo”. ¿Se puede o debería no ser ambientalista al extremo? ¿Qué opina el señor Rodrigo respecto de la vinculación, extrañísima, entre el presidente del CONAM y la empresa minera MAJAZ? ¿No se justifica también, y sobre todo ahora, el rechazo de los pobladores?
Seguro se echará la culpa a alguien más, como no pueden hacerlo con la empresa MAJAZ (porque hay intereses de por medio) recaerá en alguien nuevo y así seguiremos sumando miembros a la lista de los protagonistas negativos según el gobierno. O, por último, se dirá que toda la sierra de Piura es comunista o tal vez senderista, total el objetivo es no quemarse. Y ahora ¿quién apaga el fuego?
El caso de la empresa minera MAJAZ y la consulta vecinal del día domingo pasado al respecto, es sin duda un caso en el cual las responsabilidades también se disparan entre unos y otros. El asunto resulta complejo porque tanto para los que se encontraron siempre en contra de la mencionada consulta como para quienes la defendieron, la responsabilidad del resultado encuentra diferentes individuos o instituciones.
He podido leer las declaraciones de Fernando Rospigliosi al respecto (más información aquí) y me han quedado un par de dudas. Su posición es contundente, el ex ministro del interior afirma que la consulta realizada estuvo completamente manipulada pues solo se brindó información de un lado. Denunció también a los grupos organizados e intolerantes que no permiten la entrada de periodistas independientes y que asustan a la población; finalmente, culpó también al gobierno por la tardía reacción.
El punto importante sigue siendo el mismo. Con todas las prácticas injustificables, negativas y manipuladoras que existan por parte de un grupo organizado de pobladores, no podemos creer que ese sea el causal único de la respuesta del domingo. Como he mencionado anteriormente, la mala reputación de la actividad minera no es gratuita. Por otro lado, si el problema ha sido de desinformación ¿quién es responsable? ¿solo el grupo organizado que prefiere evitar la actividad minera o también quienes desean vender los beneficios de la misma? Lo que sucede es que los encargados de informar sobre los puntos positivos de la instalación de la empresa minera en la sierra de Piura consideran a los pobladores del lugar tanto como a sus zapatos (y eso), por ello no les ha importado difundir la información y ahora se quejan.
Pero si se trata de distribuir culpas no demoran y entonces encontramos en la lista a las ONGs y, ahora también a la iglesia.
Otra reflexión interesante, y de este mismo estilo, la realiza Arturo Rodrigo, presidente de COMEX PERÚ en su columna de hoy publicada en el diario Correo. Lamenta, como es obvio, lo ocurrido en la consulta vecinal y afirma que es “…el producto de la ignorancia de miles de peruanos que, manipulados por ONG ambientalistas al extremo, han apoyado una consulta popular ….”
En primer lugar me resulta interesante como las ONGs, tan maltratadas por medios como CORREO, pese a tener menores ingresos y menor capacidad de movilización que el Estado, han logrado llegar a estos lugares. Al parecer el camino no era el problema, sino la voluntad. Recordemos la crítica que hizo Alan García a las ONGs por “no encontrarse en Pisco” luego del terremoto, ¡cómo si no se encontraran trabajando por ahí desde mucho antes del 15 de agosto pasado! Finalmente, quiero resaltar el rótulo de “ONG ambientalistas al extremo”. ¿Se puede o debería no ser ambientalista al extremo? ¿Qué opina el señor Rodrigo respecto de la vinculación, extrañísima, entre el presidente del CONAM y la empresa minera MAJAZ? ¿No se justifica también, y sobre todo ahora, el rechazo de los pobladores?
Seguro se echará la culpa a alguien más, como no pueden hacerlo con la empresa MAJAZ (porque hay intereses de por medio) recaerá en alguien nuevo y así seguiremos sumando miembros a la lista de los protagonistas negativos según el gobierno. O, por último, se dirá que toda la sierra de Piura es comunista o tal vez senderista, total el objetivo es no quemarse. Y ahora ¿quién apaga el fuego?
Entradas
4 comentarios:
De acuerdo con que las mineras y el Estado deben asumir las responsabilidades que les competen. Y son muchas y muy graves.
Pero no por eso se debe endiosar a las ONG y convertirlas en sanas y sagradas, en intocables. O sea, solo porque llegaron primero que el Estado, ya las tengo que beatificar? No pues. ¿Y si Sendero llegaba primero, también la tengo que apoyar y defender del Estado?
Y antes de que digan que estoy demonizando a las ONG antimineras comparándolas con Sendero, solo les recuerdo esto: fue así como SL se infiltró en los gremios de maestros de Ayacucho (su germen inicial), capitalizando el descontento de sus miembros por estar excluidos, por la ausencia del Estado, por la miseria de sus comunidades. Y miren cómo terminó todo.
No me sorprendería que hoy haya agitadores de extrema izquierda en Huancabamba y Ayabaca que buscan pescar a río revuelto, como los hubo en Ayacucho a fines de los 70. El escenario les es propicio. Y quién los financia? Como dije en mi comment en el post anterior, a Conacami la financiaba (y con bastante plata) Oxfam. Seguro que por ahi deben venir las balas.
Reitero mi punto: los pecados de unos no convierten a los otros en santos. Si pensamos así, se puede repetir lo de Ayacucho en los 80. Y ninguno de nosotros quiere que eso se repita. ¿O sí?
El problema no es la minería, pues la tecnología para hacerla inocua existe. El problema está en las personas, tanto en los empresarios criollos que buscan engordar sus billeteras, como en los ambientalistas fanaticos que desinforman coludiendose con intereses de toda laya. Ninguna ley, regulación, "consulta popular", intervención estatal, etc. va a solucionar eso. Decir que sí es faltar a la verdad y responde sólamente a un juego político. El gobierno como las oenegés tienen sus intereses políticos. Los del gobierno son facilmente visibles y pueden ser materia de escrutinio publico: para eso estan (tambien) las elecciones. Pero los de las ONG....?
Ademas, existe toda una campaña de desinformación por lo que estoy viendo, comenzando el Blog del Morsa de donde salió la queja por las vinculaciones con Majas.
Por mas que leo el informe de FS, no veo donde los presentan "como suyo" (como dice el Morsa). Lo que dice es "presentar la propuesta..." que es distinto. Claramente se explica en las primeras paginas del informe (resumen ejecutivo), que fue la Compañia Minera Majaz la que propuso el modelo.
Además en ese informe estan claramente consignadas las criticas hacia la minera por parte de los pobladores.
Por esa parte no veo la falta de "imparcialidad" por parte de los cuestionados funcionarios del CONAM por haber "trabajado" para Majaz.
Cuidado con las actitudes fascistas e infantiles (el Morsa ha censurado todos mis comentarios y obeservaciones), Laura.
Estimado Manuel estoy de acuerdo con que no se debe endiosar ni calificar de intocables a las ONGs. De hecho se pueden citar varios nombres de organizaciones que no han hecho lo propio, solo me he basado en una generalización que ha hecho el mismísimo presidente. En ese sentido, me parece que sigue habiendo irresponsabilidades tanto en el discurso como en la acción.
Tú bien lo has dicho, por la ausencia del Estado ocurre el descontento, por la invisibilidad que cobran. Ese es el germen de movimientos radicales, ahí es donde hay que apuntar.
Gracias por tu comentario.
Estimado Guille, no te preocupes, aquí no hay actitudes infantiles y dudo que ese sea el caso en el blog del Morsa, pero en fin...prefiero no meterme en ese asunto. Lo que tampoco hay en este espacio es una actitud fascista;no hay en este artículo (ni en ningún otro) algún asomo o indicio de ello, así que no te preocupes.
Estoy de acuerdo con que el problema no es la minería (no podría serlo per sé), sino la falta de tecnología y voluntad; hayq ue trabajar por ahí todavía.
Finalmente Guille, sigo considerando una metida de pata esa de tener como presidente del CONAM a alguien cuya vinculación con la empresa minera MAJAZ existe. No es una campaña de desinformación estimado, es verdad. Tú lo has dicho, has leído el informe.
Gracias por tu comentario.
Publicar un comentario